УИД36RS0005-01-2022-005185-62
Дело № 2- 524/2023г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 27 февраля 2023 года
Советский районный суд города Воронеж в составе
председательствующего судьи Крюков С.А.,
при секретаре Веремеевской А.В.,
с участием истицы ФИО1,
представителя истицы Крюкова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, указывая на следующее.
Истица и ответчик являются собственниками, на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждый, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Добровольно прийти к обоюдному решению о разделе указанного недвижимого имущества сторонам не представилось возможным.
В связи с изложенным истица обратилась в суд с настоящим иском о прекращении общей долевой собственности на указанные квартиры и их разделе, путем выделения в собственность истицы однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,выделениив собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица и ее представитель, адвокат Крюков И.М., поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно истица пояснила, что согласна на выделение ей в собственность однокомнатной квартиры меньшей площадью и передачи в собственность ответчика двухкомнатной квартиры большей площадью, без какой-либо денежной компенсации с ответчика в ее пользу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился и не представил ни каких возражений по существу иска.
В связи с неявкой ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам идеальной доли. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
При этом принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Как установлено в судебном заседании, истица и ответчик являются близкими родственниками, соответственно мать и сын, фактически проживают раздельно.
Реальный раздел каждой из спорных квартир на два изолированных жилых помещения, с выделением каждому из собственников отдельного жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, является технически невыполнимым.
Вместе с тем, равный размер долей в праве общей долевой собственности на каждую из квартир и соответствие количества квартир, подлежащих разделу, числу собственников, дают суду возможность произвести раздел спорного недвижимого имущества между собственниками, путем выделения каждому из собственников отдельного объекта недвижимости.
При этом, с учетом согласия истицы о выделении ответчику в собственность двухкомнатной квартир, большей площади и большей стоимости, без взыскания с последнего в пользу истицы какой-либо денежной компенсации, ставит ответчика в относительно более выгодные условия относительно истицы, т.е. права ответчика относительно прав истицы, как собственников спорного недвижимого имущества, в данном случае ни каким образом не нарушаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести реальный раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащих по 1/2 доле в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.
Выделить в собственность ФИО1 однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО2 двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.
Судья С.А. Крюков