УИД 77RS0020-02-2023-007498-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года адрес

Председательствующий судья Перовского районного суда адрес Фролов А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5207/2023 по иску ...а ... к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... А.А. обратился в суд с иском к ответчику ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №108, расположенная по адресу: адрес. 16.08.2022 г. истец обнаружил, что в его квартиру, в которой он отсутствовал в течение месяца, с чердачного помещения поступает вода, имеются выраженные следы залива. 19.08.2023 года комиссией ... был составлен акт о залитии, согласно которому ущерб был причинен в результате разрыва крана центрального отопления, расположенного на чердаке. Место ставшей причиной залива является зоной ответственности Управляющей компании. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную. организацию .... Согласно заключению № ... от 23.09.2022 года, стоимость устранения ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 555 380,90 руб.12.12.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возмести причиненный ущерб, однако ответчик письмом от 26.12.2022г. ответил отказом, в связи с чем истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму 555 380,90 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 855,74 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 448,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя.

Истец ... А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в подтверждение требований о компенсации морального вреда также представил суду микологическое исследование от 02.11.2022 года № ....

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, размер ущерба не оспорила, факт залива с кровли подтверждает, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1. ч. 1, ч.1, п. 2, 2.1, 2.3 ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ... А.А. является собственником квартиры №108, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.73-74).

Управляющей компанией данного жилого дома является ...адрес (л.д. 75-76). Данный факт ответчиком не оспаривался.

Как следует из акта обследования от 19.08.2023 года, составленного комиссией ..., залитие квартиры №108, расположенной по адресу: адрес, произошло в результате разрыва крана центрального отопления, расположенного на чердаке (л.д. 7-9). адрес является зоной ответственности управляющей компании.

Истец с целью определения стоимости размера причиненного ущерба, обратился в экспертную. организацию .... Согласно заключению № ... от 23.09.2022 года, стоимость устранения ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 555 380,90 руб. (л.д.10-62).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспаривалась причина залива, равно как и размер причинённого ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, поскольку он полный, объективно отражает повреждения квартиры истца и размер восстановительного ремонта. Выводы основаны на оценке объективных данных, с использованием научной литературы.

В ходе судебного разбирательства ни сторона истца, ни сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о защите прав потребителей, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Судом достоверно установлено, что ответчик является действующим юридическим лицом, кроме того является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Таким образом, ответчик в нарушение п. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 и п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, не оказывает жильцам данного дома надлежащим образом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности не содержит в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидиологическом благополучении населения, техническом регулирован, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления организации коммунальных услуг гражданам, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

Ответчиком факт залива, размер ущерба не оспаривается.

В представленных возражениях на исковое заявление, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика признается факт залива, размер ущерба не оспаривается, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями ответчика, и полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по возмещению материального ущерба в размере 555 380,90 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в результате действий ответчика, а заявленная сумма морального вреда несоразмерна степени причиненного ущерба, в связи с чем просит снизить размер морального ущерба

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик полагает штраф не подлежащим взысканию, поскольку он является государственным бюджетным учреждением и ограничен в возможности удовлетворения требований в добровольном порядке. В случае удовлетворения судом требований истца, ответчик также ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то суд приходит к следующим выводам. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таком положении, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., размер которого суд полагает разумным и справедливым.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, а также почтовые расходы, которые подтверждены документально. Ответчик полагает, что сумма расходов на оплату экспертизы должна быть снижена с учетом степени сложности экспертного исследования. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 855,74 руб., расходы по направлению претензии в размере 448,22 руб. Оснований для снижения суммы расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ...адрес в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8846,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ...а ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, сумму в размере 555 380,90 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 855,74 руб., расходы по направлению претензии в размере 448,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ...адрес государственную пошлину в бюджет адрес в размере 8846,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Фролов