УИН 68RS0***-74

Дело ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2023 года ***

Судья Мичуринского городского суда *** Наговицына О.Н., рассмотрев при подготовке жалобу ООО «Транспортные технологии» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Центрального МУГАДН от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП Центрального ФИО1 *** ООО «Транспортные технологии» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

*** в Мичуринский городской суд поступила жалоба ООО «Транспортные технологии», в которой юридическое лицо просит отменить данное постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N9-11 от *** нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Законом.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В данном случае полномочия административного органа распространяются не только на территорию ***, но и действуют в пределах ***. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.20 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов административного дела, объективная сторона правонарушения заключается в том, что *** в 11:45:11 по адресу автодорога Р22 «Каспий» 395 км, автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань», собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак *** (С***), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Следовательно, местом совершения вменяемого ООО «Транспортные технологии» административного правонарушения является 395 км автодорога Р22 «Каспий», данный участок автодороги относится к территориальной подсудности Мичуринского районного суда ***.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «Транспортные технологии» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Центрального МУГАДН от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит направлению в Мичуринский районный суд ***.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать жалобу ООО «Транспортные технологии» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Центрального МУГАДН от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, для рассмотрения по подсудности в Мичуринский районный суд ***.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья О.Н. Наговицына