Дело № 2 – 1110/2025

34RS0007-01-2025-001326-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 21 мая 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретарях Ядриной Ю.Ю., Гумаревой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района Волгограда ФИО4,

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района гор.Волгограда ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании недействительным соглашения об определении долей, аннулировании записи о праве и включении в наследственную массу долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, и к ФИО8 с требованием о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 02.04.2015 между ФИО9 и ФИО2 в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, прекращении права собственности ФИО2 на ? долю указанной квартиры; признании недействительным соглашения об определении долей от ДАТА ИЗЪЯТА, аннулировании записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и включении ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, в наследственную массу, открывшуюся со смертью ФИО9, умершего 15.03.2025г.

В обоснование требований истец указала, что она является дочерью ФИО9, который умер 15.03.2025г. При жизни ФИО9 принадлежала ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Вторая половина квартиры принадлежала его сыну и брату истицы – ФИО10, который погиб на СВО 01.02.2024г. Указанное жилое помещение предоставлялось ее отцу 31.10.1984г. Тракторозаводским Советом народных депутатов АДРЕС ИЗЪЯТ. 09.11.2014г. квартира была оформлена в долевую собственность отцу и брату путем передачи ее в собственность граждан бесплатно (приватизация). Ответчик ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с братом истицы ФИО10 с 21.11.2014г. по 18.09.2020г. В целях реализации права на меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала они, воспользовавшись доверием, уговорили ФИО9 заключить договор купли-продажи его доли квартиры, убедив в неизменности его дальнейшего там проживания. Вместе с тем, денежные средства ФИО9 от ответчика и ее супруга отцу не передавались, а полученная отцом сумма материнского капитала в размере 438 160,45 руб. была передана ФИО9 семье сына.

Таким образом, ссылаясь на положение п.1 ст. 170 ГК РФ и полагая, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании 20.05.2025г. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что со слов отца (ФИО9) он деньги по сделке не получал, узнал о том, что он не собственник квартиры длишь в июле 2024г., когда попросил ее переоформить на себя его долю, так как брат числился пропавшим без вести. Отец проживал в квартире с 1984г. и до самой смерти, нес бремя ее содержания, а ответчица в свою очередь не реализовала своевременно свою обязанность по выделу доли детям, дабы улучшить их жилищные условия, а сделала это лишь в августе 2024г. Кроме того, после получения материнского капитала семья ответчицы с ФИО10 переехали в другое место жительства, таким образом, утратили интерес к спорной квартире.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, применив последствия пропуска исковой давности. Дополнительно пояснил, что денежные средства были переданы покупателю наличными, расписку не составляли и не подписывали, так как такой необходимости не требовалось, поскольку в самом договоре на это имеется указание (получение денег покупателем до подписания договора).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района Волгограда ФИО4 исковые требования не поддержала, пояснила, что в противном случае будут нарушены права несовершеннолетних детей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое в основном ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о мнимости заключенной ответчиками сделки купли-продажи спорного имущества, которая в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на приобретение покупателем права собственности. Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании, предметом спора является ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ранее принадлежавшая на праве собственности ФИО9, умершему 15.03.2025г.

Истец ФИО1 является дочерью ФИО9, следовательно, наследником первой очереди после его смерти.

Ответчик ФИО2 является стороной оспариваемой истцом сделки купли-продажи 1/2 доли вышеуказанной квартиры от 02.04.2015г.

Кроме того, ФИО2 является законным представителем несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 - наследников первой очереди по праву представления после смерти их отца ФИО10 (сына умершего ФИО9).

Как следует из материалов дела, на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31.10.1984г., выданного Исполнительным комитетом Тракторозаводского Совета народных депутатов г. Волгограда, ФИО9 на состав семьи: супруга ФИО12, сын ФИО11, дочь ФИО10 была предоставлена АДРЕС ИЗЪЯТ.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.11.2014г. вышеназванное жилое помещение передано в собственность ФИО9 и его сыну ФИО10 в равных долях.

02.04.2015 года ФИО9 заключил договор купли-продажи 1/2 доли квартиры с ответчиком ФИО2 – на тот момент супругой его сына ФИО10 Указанный договор зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Как указывает истец, ее отец ФИО9 не получал от ответчика денежных средств, вместе с тем, указанное опровергается следующим.

Согласно договору купли-продажи от 02.04.2015г. ФИО9 передал ФИО2, а последняя приняла в общую долевую собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ 1 договора). По соглашению сторон 1/2 доли квартиры продана за 980 000 руб., из которых 541 839,55 руб. собственные денежные средства покупателя, которые он получил до подписания договора, а 438 160,45 руб. – денежные средства в виде средств материнского (семейного) капитала (пункт 4 договора). Денежные средства материнского (семейного) капитала были перечислены ФИО9 на его расчетный счет, открытый в ОАО Сбербанк России, что подтверждается материалами ОСФР по Волгоградской области о распоряжении ФИО2 средствами материнского капитала.

20.04.2015 ФИО2 дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении в установленном законом порядке и в сроки принадлежащую ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, приобретенную с использованием средств материнского капитала в общую собственность на свое имя, на имя супруга ФИО10, дна имя детей: ФИО8, ФИО7, ФИО6 с определением долей по соглашению между ними.

01.02.2024 ФИО10 погиб.

Обязательство об определении долей в указанной квартире исполнено ФИО2 26.08.2024. Таким образом, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 67/100 долей, ФИО7 – 11/100 долей, ФИО6 – 11/100 долей, ФИО8 – 11/100 долей.

Несмотря на указание в договоре купли-продажи квартиры на обязанность ФИО9 в течение 80 дней сняться с регистрационного учета, он из спорной квартиры не выезжал, с регистрационного учета не снимался, что подтверждается справкой учетно-регистрационного отдела. Лицевой счет на квартиру оформлен на ФИО9 Также он до дня своей смерти (15.03.2025г.) производил оплату за жилье и коммунальные услуги.

Как поясняла истец, ее отец заблуждался относительно природы сделки ввиду пожилого возраста (на день сделки 62 года).

Вместе с тем, судом установлено, что подготовкой всех документов, необходимых для заключения договора, занимались ФИО9 и ФИО2 совместно, что следует из представленной Росреестром по запросу суда копии регистрационного дела, где содержатся соответствующие сведения о личной сдаче документов продавцом ФИО9 на регистрацию перехода права собственности. Каких-либо обстоятельств того, что ФИО9 на момент заключения сделки заблуждался относительно природы заключенного договора в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка совершена не только в надлежащей форме с последовавшим за ней изменением регистрационных данных о проживающих в квартире лицах, но из фактически сложившейся жизненной ситуации наследодателя.

При этом суд учитывает тот факт, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (разъяснения в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такой мотив в данном случае имелся: сын наследодателя ФИО9 – ФИО10 состоял в браке с ответчиком ФИО2, с которой у него в браке родилось двое детей – ФИО6 и ФИО7 Поскольку данной семье были положены выплаты из средств семейного (материнского) капитала для улучшения жилищных условий семьи и детей, данные лица заключили договор купли-продажи.

Более того, в настоящее время внуки умершего ФИО9 - ФИО6 и ФИО7 наряду с истцом являются наследниками первой очереди, следовательно, имеют равное с ней право на спорное имущество.

То, что по заявлению истца, о своих намерениях продать долю своей квартиры наследодатель не сообщал и не советовался по этому поводу с ней, обусловлено отсутствием интенсивного общения между ними пока в квартире с ФИО9 проживала семья ФИО2

Обстоятельства проживания наследодателя в проданной им квартире никем не оспариваются и не является доказательством того, что стороны не исполнили свои обязательства по договору купли-продажи от 02.04.2015, поскольку собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своей собственностью, в том числе предоставлять жилое помещение для проживания своим родственникам с соответствующей регистрацией гражданина по данному адресу.

В рассматриваемом случае истцом не приведено никаких обстоятельств недобросовестности возмездного приобретения спорной квартиры ответчиком ФИО2, следовательно, требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению второстепенные требования о признании соглашения об определении размера долей на детей и включении спорного имущества в состав наследства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 02.04.2015 между ФИО9 и ФИО2 в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, прекращении права собственности ФИО2 на ? долю указанной квартиры; признании недействительным соглашения об определении долей от ДАТА ИЗЪЯТА, аннулировании записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и включении ? доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в наследственную массу, открывшуюся со смертью ФИО9, умершего 15.03.2025, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.

Судья О.Ю.Буланцева