Решение по делу № 2-5999/2023 от 13.12.2023

УИД 31RS0016-01-2023-008468-53 дело № 2-5999/2023

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании заработной платы, компенсации за заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу ПАО «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, указанное решение отменено, 15.08.2023 апелляционным определением Белгородского областного суда ФИО1 восстановлена на работе, взыскана заработная плата. Апелляционным определением Белгородского областного суда в пользу ФИО1 постановлено взыскать оплату вынужденного прогула за период с 31.06.2021 по 31.01.2023 в сумме 749 177, 30 руб., установлено, что средний доход составляет 1 976, 35 руб. Истец указала, что направила в адрес ответчика заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы, в заявлении просила выплатить задолженность по заработной плате за период с 31.01.2023 по настоящее время, выплатить задолженность, установленную решением суда, компенсацию морального вреда. ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявленных требований в заявлении истца ФИО1 отказано, полагает действия ответчика незаконными, считает ответчик обязан выплатить задолженность по заработной плате с 31.01.2023 по 30.09.2023 с учетом среднего дневного заработка в размере 1 976 35 руб.

Истец ФИО1 также заявила требования о взыскании согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) процентов за задержку заработной платы за период с 31.06.2021 по 30.09.2023 в размере 272 312, 61 руб. Указала, что согласно Постановления Конституционного суда РФ от 11 апреля 2023 г. № часть первая ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции РФ. Считает, что ответчик должен выплатить проценты за задержку выплат при увольнении в порядке 236 ТК РФ в размере 272 312,61 руб. исходя из периода задолженности с 31.06.2021 по 30.09.2023 и среднемесячной заработной платы равной 41 009 руб., выплатить заработную плату в размере 359 632 руб. за период с 31.06.2021 по 30.09.2023, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик – представитель ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, предоставили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении его исковых требований отказать, в том числе заявлено о применении сроков исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.04.2023 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.08.2023 указанное решение отменено, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Признано незаконным увольнение ФИО1 согласно приказу № от 01.07.2021 с 02.07.2021 г., истец восстановлена в должности специалиста группы сопровождения агентской сети операционного офиса № города Белгорода ПАО «Совкомбанк» с 03.07.20221 г., в пользу ФИО1 взыскана оплата вынужденного прогула за период с 03.07.2021 по 31.01.2023 в сумме 749 177 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда 15 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы исковых требований, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 июля 2021 года по 31 января 2023 года в сумме 749 177 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 10.01.2023 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.08.2022 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда отменено в части: установлен факт трудовых отношений с 06.12.2018 по 18.03.2019, взыскано в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 100 773 рублей 70 копеек, средний заработок за период простоя с 18.06.2021 по 02.03.2021 в размере 14 493 рубля 26 копеек и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Согласно приказа ПАО «Совкомбанк» от 16.08.2023 г. № приказ от 01.07.2021 г. № отменен, истец ФИО1 допущена до исполнения обязанности по должности специалиста группы сопровождения агентской сети Операционного офиса № города Белгород.

Истец ФИО1 направила в ПАО «Совкомбанк» заявление следующего содержания: о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы, признание увольнения незаконным, морального вреда, указала о приостановлении работы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, невыплатой среднего заработка за период вынужденного прогула. Указанное заявление в ПАО «Совкомбанк» поступило 24.08.2023.

Истец получила исполнительный лист 08.09.2023 ФС № с требованиями имущественного характера о взыскании в пользу истца оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист ФИО1 отозван и направлен в ЦБ РФ, денежные средства перечислены на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная апелляционным определением Белгородского областного суда сумма среднего заработка за период простоя с 18.06.2021 по 02.03.2021 в размере 14 493 рубля 26 копеек, ПАО «Совкомбанк» выплачена в пользу ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением № от 27.02.2023.

Исполнительный лист с требованиями о восстановлении на работе ФИО1 не предъявлялся.

Согласно табелей учета рабочего времени в августе и сентябре 2023 года истец ФИО1 не являлась на работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С иском о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула, как указано в апелляционном определении Белгородского областного суда от 15.08.2023, истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 10 января 2023 года, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказано, исковые требования о взыскании вынужденного прогула заявляла по 31.01.2023.

Согласно представленных письменных пояснений, истец ФИО1 апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.08.2023 в части взыскания оплаты периода вынужденного прогула не обжаловала.

В настоящем исковом заявлении истец заявила требования о взыскании заработной платы за период с 31.01.2023 по 30.09.2023. Указанный период является вынужденным прогулом, указанные исковые требования рассматриваются при восстановлении на работе, истец завила требования о взыскании заработной платы. По смыслу ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей, в указанный период истцом с 31.01.2023 по 30.09.2023 трудовые обязанности не выполнялись. Иного истцом в материалы дела не представлено, иных требований не заявлено.

Согласно письменных объяснений истца и возражений ответчика, табелей учета рабочего времени следует, что истец ФИО1 на следующий рабочий день после восстановления, т.е. 16.08.2023 на работу не вышла, к исполнению трудовых обязанностей не приступила, к работодателю с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обратилась, направила заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой оплаты вынужденного прогула взысканного апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.08.2023, доказательств иного, а также того, что истец фактически с 16.08.2023 была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представила.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что невыплата среднего заработка в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не является основанием для приостановления работы, поскольку, по своей сути, не является задолженностью по выплате заработной платы.

На основании изложенного и поскольку, несмотря на вынесенное судом 15.08.2023 и подлежащее немедленному исполнению решение о восстановлении на работе, ФИО1 с 16.08.2023 г. к работе фактически не приступила, трудовых функций с указанного времени в ПАО «Совкомбанк» не осуществляла, доказательств фактического лишения работодателем возможности выполнять свои трудовые обязанности истец суду не представила, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 16.08.2023 г. по 30.09.2023 г.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что, несмотря на перечисление в полном объеме ПАО «Совкомбанк» в пользу истца денежных средств, взысканных вышеназванными судебными постановлениями, ФИО1 на работу после этого не вышла, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила, с заявлением о предоставлении ей работы к ответчику не обращалась.

Истец также заявила требования о взыскании компенсации задолженности за задержку заработной платы за период с 31.06.2021 по 30.09.2023.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10 января 2023 года по делу №33-85/2023 ФИО1 присужден средний заработок за незаконное лишение работника возможности трудиться с 18.06.2021 по 02.07.2021 года на основании абз.2 ст. 234 ТК РФ, на основании Апелляционного определения Белгородского областного суда в пользу ФИО1 взыскана сумма вынужденного прогула с 03.07.2021 по 31.01.2023 в сумме 749 177 рублей 30 копеек на основании ст. 394 ТК РФ, 234 ТК РФ.

Как следует из материалов дела указанные судебные акты исполнены ответчиком.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку других выплат, причитающихся работнику, поскольку ФИО1 восстановлена с 16.08.2023, при этом действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности в рамках исполнения судебного акта в порядке ст. 394 ТК РФ, учитывая, что компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности и осуществление работодателем действий (бездействия), лишающих работника возможности трудиться, в то время как ст. 236 ТК РФ предусматривает меру ответственности работодателя за несвоевременно выплаченный работнику заработок или осуществление иных выплат.

Взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).

Истец фактически просит произвести взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы в отношении сумм, взысканных по решению суда.

Неисполнение решения суда в данном случае влечет иные последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". У истца имеется иной способ защиты нарушенного права, однако других требований при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы по ст. 236 ТК РФ истец указала на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, которым признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П не содержится выводов о применении положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к взысканным судом суммам заработка за период вынужденного прогула, который не входит в систему оплаты труда работника, а является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока за обращением в суд за взысканием процентов за задержку заработной платы. роки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

Истцом не указано уважительных причин для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Как следует из материалов дела истец при увольнении 02.07.2021 получила полный расчет, иного в материалы дела истом не представлено, в последующем увольнение признано незаконным, за взысканием процентов в связи с задержкой каких-либо сумм заработной платы за период с 18.06.2021 по 02.07.2021 не обращалась, за указанный период срок за обращением в суд истек 02.07.2022, кроме того указанные суммы являются средним заработком, взысканным по решению суда на основании ст. 234 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что сумма за период с 02.07.2021 по 30.09.2023, на которую истец просит начислить проценты (компенсацию) за задержку выплаты, является суммой средней заработной платы за время вынужденного прогула на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 15.08.2023, требования связаны с исполнением указанного определения, исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляется, поскольку средняя заработная плата за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя в процессе существующих между истцом и ответчиком трудовых отношений не установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст решения суда составлен 21.12.2023.