дело № 2-375/2025

23RS0031-01-2024-006073-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате договора уступки права требования, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по договору цессии в размере 19750000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 827 654,09 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Панда» (займодавец) и ООО «Пашковский хлебозавод» (заемщик) заключен Договор займа №, согласно которому займодавец передает Заемщику заем в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа установлено до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.3 договора займа, ООО Фирма «Панда» предоставило должнику заем на сумму 15 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% годовых.

ООО «Пашковский хлебозавод» перед ООО Фирма «Панда» обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

С ДД.ММ.ГГГГ право требования к ООО «Пашковский хлебозавод» принадлежит ИП ФИО1 на основании договора цессии, заключенного между ИП ФИО1 и ООО Фирма «Панда».

Обязанность по оплате права требования исполнена ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 170 985 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Пашковский хлебозавод» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пашковский хлебозавод».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требование ИП ФИО1 в размере 15 498 931,05 рублей в том числе 15 000 000,00 руб. - основной долг, 498 931,05 руб. - проценты, 4 455 000,00 руб. - штраф, включено в реестр требований кредиторов ООО «Пашковский хлебозавод».

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Краснодарского края ФИО2 в рамках дела № А32-12839/2021 о банкротстве ООО «Пашковский хлебозавод» подано заявление о замене кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО2 на основании Договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-12839/2021 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер № А32-12839-12/21-УТ.

В настоящий момент Арбитражным судом Краснодарского края обособленный спор № А32-12839-12/21-УТ по существу не рассмотрен.

ИП ФИО1 права требования к ООО «Пашковский хлебозавод» ФИО2 не уступала, договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена ФИО2 в материалы дела обособленного спора № А32- 12839-12/21-УТ, не заключала и не подписывала, документы, удостоверяющие права требования, не передавала, заявила о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, без ущерба для правовой позиции конкурсного кредитора, изложенной в обособленном споре № А32-12839-12/21-УТ, учитывая истечение ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, ИП ФИО1 предъявляет иск к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате Договора уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 750 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 Договора уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 19 750 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

Денежные средства от ФИО2 в счет оплаты по представленной копии договора ИП ФИО1 не поступали ни в безналичной, ни в иной форме.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязанность по осуществлению расчетов по Договору уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование ответчик ссылается на процессуальную позицию Индивидуального предпринимателя ФИО1 в деле № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пашковский Хлебозавод», которое находится на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края.

Представитель третьего лица – ООО «Пашковский хлебозавод» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Панда» (Займодавец) и ООО «Пашковский хлебозавод» (Заемщик) заключен Договор займа №. В соответствии с данным договором ООО Фирма «Панда» заемщику ООО «Пашковский хлебозавод» предоставлен заем в размере 15 000 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 3% годовых на срок до 25.12.2020г.

ООО «Пашковский хлебозавод» не исполнил обязательства перед ООО Фирма «Панда» по возврату денежных средств по договору займа № от 08.09.2020г.

На основании Договора цессии от 25.01.2021г. права требования по Договору займа № от 08.09.2020г. перешли к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пашковский хлебозавод» №А32-12839/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ООО «Пашковский хлебозавод» введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ от Индивидуального предпринимателя ФИО1 Арбитражным судом Краснодарского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 498 931,05 руб., в том числе 15 000 000 руб. - основной долг, 498 931,05 руб. - проценты, 4 455 000 руб. -штраф.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пашковский хлебозавод» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-12839/2021 включены в реестр требований кредиторов ООО «Пашковский Хлебозавод» требования ФИО1 в размере 15 498 931,05 руб., в том числе 15 000 000 руб. - основной долг, 498 931,05 руб. - проценты, 4 455 000 руб. – штраф.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края в дело № А32-12839/2021 поступило заявление о замене кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – ФИО2 с требованием в том же суммарном размере с учетом уточнения. В обоснование заявления о замене кредитора ФИО2 ссылался на договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения Арбитражный суд Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 в ходе рассмотрения дела № А32-12839/2021 возражала против удовлетворения заявления ФИО2, указывая что договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО1, не подписывался; определением Арбитражного суда Краснодарского края принято к рассмотрению заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса: «Кем, ИП ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на договоре уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ?».

Из пояснений сторон и определения Арбитражный суд Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-12839/2021 следует, что вопрос о замене кредитора ИП ФИО1 на ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Пашковский Хлебозавод» арбитражным судом не разрешен, кредитором ООО «Пашковский Хлебозавод» на дату разрешения настоящего спора в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-12839/2021 является Индивидуальный предприниматель ФИО1

Из искового заявления по настоящему делу следует, что истец продолжает настаивать, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 не уступала права требования ФИО2 по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывала документы, удостоверяющие передачу прав требований ФИО2

Истцом не представлен в суд оригинал договора уступки требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений представителя Истца указанный договор у истца отсутствует по причинам, изложенным выше.

Судом истребован договор уступки требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика. Ответчиком оригинал договора не представлен. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанный договор является предметом исследования в Арбитражном суде Краснодарского края в деле №А32-12839/2021 по спору о замене кредитора ФИО1 на ФИО2

В соответствии с ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 и 2 статьи 67 ГПК установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 7 статьи 67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из ч. 1 статьи 68 ГПК следует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Часть 2 ст. 195 ГПК РФ предписывает суду основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон и их представителей в настоящем деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в связи с недоказанностью исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 в арбитражном суде в деле о банкротстве ООО «Пашковский Хлебозавод» и в настоящем деле заявляла о том, что договор уступки требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался. Спор о замене стороны арбитражным судом не разрешен. С учетом данных обстоятельств удовлетворение иска ФИО1 к ФИО2 привело бы к ситуации, когда у Индивидуального предпринимателя ФИО1 имелись бы одновременно права требования к ООО «Пашковский Хлебозавод», основанные на Договоре займа № от 08.09.2020г., и к ФИО2, основанные на договоре уступки от 29.04.2021г. этих же требований, что привело бы к безосновательному обогащению истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору цессии, и производных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то требования о взыскании госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате договора уступки права требования, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: