РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-3055/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов за услуги нотариуса при удостоверении доверенности на представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, неустойку за период с 16.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований, указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 08.10.2024 произошел залив, принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры № 24. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, возложена на ГБУ адрес Покровское-Стрешнево». Согласно акту № Б/Н от 19.04.2024, составленному и утвержденному ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», помещению причинены повреждения в следствии лопнувшего чугунного радиатора к квартире № 28, силами ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» выполнены следующие мероприятия: в кв № 28 выполнены работы по замене радиатора, 06.12.2024 в адрес учреждения направлена претензия. Для установления стоимости восстановительных работ, истец обратилась в ООО «Инсайт», согласно отчету № УН-0611-2/24 от 15.11.2024 рыночная стоимость восстановительных работ составляет сумма
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу подпункта "д" пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу положений, изложенных в пункте 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Ответственность управляющей организации в части внутриквартирного оборудования ограничивается обязанностью содержать стояки, разводку до первого отключающего устройства. Батарея отопления внутри квартиры не может являться общим имуществом дома, поскольку предназначена для отопления только одного помещения.
Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как усматривается из п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес Покровское-Стрешнево».
14.10.2024 ответчиком составлен акт, согласно которому в квартире истца вследствие лопнувшей в кв.28 чугунной трубы в комнате (заявка № 04957152/24 от 09.102024) произошел залив, перечислены повреждения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ИНСАЙТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет сумма
06.12.2024 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба.
На основании изложенного, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
Поскольку представленное истцом заключение специалиста ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.
Учитывая изложенное, в случае нарушения ответчиком срока устранения недостатков, либо возмещению расходов по их устранению, управляющая организация несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что связи с произошедшим заливом истец просил ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, обратившись с претензией 06.12.2024, которая получена ответчиком 06.12.224, возмещение ущерба ответчиком не было произведено до рассмотрения дела по существу, ввиду чего неустойка в данном случае также подлежит начислению, начиная с момента истечения предоставленного законом срока удовлетворения требования потребителя, то есть с 16.12.2024 в размере сумма, исходя из цены за содержание жилого помещения (в рублях за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц с учетом НДС) для домов со всеми удобствами, без лифта, с мусоропроводом, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 08.12.2023 N 2420-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", исходя из расчета (суммах54,4 кв.м).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, полагает необходимым определить в размере сумма
На основании положений постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до сумма, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Также, учитывая, что из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы в размере сумма возмещению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, объемом защиты нарушенного права, учитывая категорию настоящего судебного спора, конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.
Судья Р.Б. Куличев
Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2025.