РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело № 2-85/2023 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование на то, что 23.05.2019 между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ..., как владельца автомобиля SKODA OCTAVIA, .... 15.08.2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки RENAULT DUSTER, ... причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении ГИБДД вынесли определения в отношении обоих участников ДТП, в связи с разногласиями в обстоятельствах ДТП. Впоследствии, постановлением ГИБДД от 06.12.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как со стороны ФИО3 нарушения ПДД не усматривается. Постановлением суда от 24.03.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с невозможностью установить вину ФИО4 в данном ДТП. Таким образом, вина водителей не установлена. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потрепавшему причинённые вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причинённый автомобилю марки RENAULT DUSTER, ... составил 215500 рублей. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, пункта «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая

АО «МАКС» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 215500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5355 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 08 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО4

Определением Первомайского районного суда г. Пензыот 20 апреля 2023 года, принятым в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СК «Ингосстрах» и ФИО6

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО4, СК «Ингосстрах», ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.46 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 25 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2019 года в 16 часов 30 минут на 5 км. а/д Городище – Никольск Городищенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля SKODA OCTAVIA, ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT DUSTER, ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства SKODA OCTAVIA, ... ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», о чем свидетельствует страховой полис №... (л.д. 7). Как усматривается из данного страхового полиса единственным лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства, являлся – ФИО2, ответчик ФИО1 в договоре не фигурирует.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства RENAULT DUSTER, ... ФИО5 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис № ... от 07.08.2019.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Городенскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7 от 06 декабря 2019 года административное расследование по факту ДТП, имевшего место 15 августа 2019 года на 4 км. 500 метров «Городище – Никольск – Ночка – гр. области» Городищенского района Пензенской области в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20-21).

Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 24 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушение (л.д. 12-19).

Решением Пензенского областного суда от 01 сентября 2022 года постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 24 марта 2020 года №5-2/2020 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 130-133).

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 20.02.2023, вступившим в законную силу 23.03.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2019 года в 16 часов 30 минут на 5 км. а/д Городище – Никольск Городищенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля SKODA OCTAVIA, ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3 явились обоюдные действия водителей ФИО4 и ФИО9, которые создали аварийную ситуацию, приведшую к столкновению транспортных средств и причинению ущерба. У каждого из водителей при неукоснительном соблюдении ПДД РФ, с учетом дорожной обстановки, имелась объективная возможность предотвратить столкновение, следовательно, степень вины водителей определена судом, как равная, то есть по 50% у каждого из участников ДТП.

Согласно материалам выплатного дела, СК «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 19.12.2019 признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 215 500 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенного, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явились обоюдные действия водителей ФИО4 и ФИО9, которые создали аварийную ситуацию, приведшую к столкновению транспортных средств и причинению ущерба. Степень вины водителей определена судом, как равная, то есть по 50% у каждого из участников ДТП, следовательно, в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях, что и было сделано. Доказательств опровергающих указанное обстоятельство в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Однако на момент ДТП гражданская ответственность Колесник (ФИО10) не была застрахована, она не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, АО «МАКС», как лицо, возместившего вред, причиненный другим лицом, в силу положений ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, требования АО «МАКС» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления АО «МАКС» уплачена государственная пошлина в размере 5355 рублей, что подтверждается платежным поручением № 96540 от 23.06.2022 (л.д. 6). Исходя из того, что исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (... ...) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.08.2002, юридический адрес: 115184, <...>) денежную сумму в размере 215500 (двести пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, выплаченную в качестве страхового возмещения, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5255 (пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья: ... М.В. Колмыкова

...

...