Судья Седякина И.В. Дело № 33-6460/2023

25RS0002-01-2020-005283-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда

по частной жалобе ООО «МВМ»

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, сославшись на неисполнение ответчиком решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просил взыскать с ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 320 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня истечения установленного судом срока для его добровольного исполнения до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, направил своего представителя. В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал, просил заявление удовлетворить.

ООО «МВМ», извещенное заблаговременно о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыв на заявление не представило. Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено. Взыскана с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения в размере 320 руб. за каждый день неисполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «МВМ» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «МВМ» возложена обязанность заменить ФИО3 посудомоечную машину DW Midea MFD45S320W на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3 ее правопреемником ФИО1

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания с должника судебной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, которая определена к окончанию исполнения решения суда после его вступления в законную силу).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «МВМ» возложена обязанность заменить ФИО3 посудомоечную машину DW Midea MFD45S320W на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 096,88 руб., штраф в размере 13 048,44 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» отправило в адрес истца телеграмму, из содержания которой следует, что для исполнения решения суда ФИО3 необходимо явиться в магазин по месту приобретения посудомоечной машины для ее замены или обратиться в магазин для оформления заявки на вывоз старого товара силами продавца. Замена товара предполагает своевременный возврат товара ненадлежащего качества.

Из заявления ФИО3 в адрес ООО «МВМ» следует, что замена товара может быть осуществлена только после перечисления присужденных денежных сумм. Кроме того, ФИО3 указала, что подлежащий замене товар в настоящее время находится в <адрес>, в связи с чем замена товара может быть осуществлена только в следующем порядке: получение в магазине нового товара и только затем возврат подлежащего замене товара.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» перечислило истцу денежную сумму в размере 39145, 42 руб.

В силу ч. 7 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

По смыслу требования о замене товара возврат товара ненадлежащего качества является обязательным требованием, которое должно быть исполнено либо до момента замены, либо одновременно с ним.

Следовательно, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

Возражая против взыскания судебной неустойки, представитель ООО «МВМ» в письменных пояснениях указал, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с недобросовестными действиями самого истца.

Данное обстоятельство, по мнению суда, заслуживает внимания.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МВМ» ФИО3 было сообщено в смс-уведомлении на номер её телефона <***> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о готовности произвести обмен товара согласно решению суда и необходимости обратиться в магазин для обмена, вывоза старого товара и привоза нового, но истица от обмена товара отказалась и потребовала другой товар, при этом время и дату обмена, вывоза товара и привоза нового с истцом ответчик согласовать не мог без действий со стороны истца.

Указанные смс-уведомления были получены ФИО3

Повторно, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 была направлена телеграмма с просьбой обратиться в магазин для обмена товара. Данная телеграмма была получена представителем истца ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были направлены уведомления о необходимости обратиться в магазин и произвести обмен товара, однако, истица в ответ на данные обращения направила в адрес ООО «МВМ» претензию, обмен товара не был произведен.

До настоящего времени посудомоечная машина продавцу для ее замены на товар надлежащего качества не передана и не согласованы условия для оформления заявки на вывоз старого товара силами продавца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), оснований для взыскания судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом неверно было определен период взыскания неустойки с даты, которая определена к окончанию исполнения решения суда после его вступления в законную силу и по день его исполнения, поскольку в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательства, оснований для взыскания судебной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

По изложенному, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 ноября 2021 года отменить, частную жалобу ООО «МВМ» - удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО4 ФИО6 о взыскании с ООО «МВМ» судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда отказать.

Председательствующий