Дело № 2-540/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003498-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 16 января 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В., с участием прокурора Ратниковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО5

ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

ФИО4 просил взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 88 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 864 рубль

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3 в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, его пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие потерпевшим легкий вред здоровью, собственнику автомобиля ФИО4 причинен материальный ущерб, который складывается из восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля..

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была привлечена по данному факту ДТП к административной ответственности.

В части компенсации морального вреда истцы обращают внимание суда на то, что причиненные им нравственные страдания были существенными, на месте истцам оказывалась медицинская помощь, ФИО2 проводилась операция на лбу, повлекшая образование рубцов.

Между тем ответчик ФИО5 на момент ДТП не имела полиса ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно отчета ООО ЭПА «Восточное» автомобиль ВАЗ поврежденный в ДТП восстановлению не подлежит ввиду отсутствия экономическая целесообразность в его восстановлении. Размер убытков в таком случае определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Как следует из названного отчета, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 108 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 20 100 рублей. В этой связи размер причиненного ущерба составляет 88 800 рублей.

На основании ст. ст. 1064, 1979, 151 ГК РФ истцы просят взыскать указанные денежные средства с ответчика ФИО5

Истцы, надлежащим образом извещенные, о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ответчик, ФИО5 надлежащим образом извещенная, в судебное заседание также не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истцов и ответчика.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6 доводы искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении в заявленном виде.

В судебном заседании прокурор Ратникова А.Н. полагала исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и характера физических и нравственных страданий потерпевших.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 данной нормы предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3 в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, его пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие потерпевшим легкий вред здоровью, собственнику автомобиля ФИО4 (свидетельство о регистрации 18 CY 118777) причинен материальный ущерб, который складывается из восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля..

По факту данного ДТП ФИО5 привлечена к административной ответственности в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Индустриального районного суда г. Ижевска УР ФИО7 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответчик ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (свидетельство о регистрации №)

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи, обстоятельства ДТП установленные указанным постановлением суда являются обязательными при определении гражданско-правовых последствий происшествия.

Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действиях ФИО5 по данному факту ДТП установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ о том, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства встречным транспортным средствам трамваю попутного направления.

В этой связи, поскольку ФИО5 указанные требования ПДД РФ учтены не были, именно Даниловf Л.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим ФИО3 и ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ввиду того, что ей не была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установленная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в соответствии с которым владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчик отсутствия своей вины в причинении истцу вреда не доказал и соответствующих доказательств суду не предоставил, причиненный автомобилю истца материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В результате произошедшего ДТП транспортному <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба причиненного автотранспортному средству рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 281 200 рублей.

Между тем, рыночная стоимость самого автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 20 100 рублей.

В этой связи размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства <данные изъяты> должен определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 88 800 рублей (108 900 – 20 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО5 отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП, не представила, заключение экспертизы по определению размера ущерба не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Денежная сумма, составляющая причиненный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО4 подлежит взыскании с ответчика ФИО5 в заявленном ко взысканию размере.

В части компенсации морального вреда истцам суд отмечает.

Как указывалось выше ФИО2 и ФИО3 в результате указанного выше ДТП причинены телесные повреждения.

В частности как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО3 причинено повреждение его здоровью в виде ушибленно-рваных ран на левой ушной раковине, левом коленном суставе, ссадин на левом локтевом суставе, которые по совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО8 причинено повреждение его здоровью в виде ушибленно-рваных ран, ссадины, кровоподтека на лице, ссадин на грудной клетке, левых верхней и нижней конечностях., которые причинили в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

ФИО2 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, визуально на ФИО2 имеются рубцы в лобной части головы, по мнению суда значительного размера. Истец также суду пояснил, что по факту ДТП он получил как указано в экспертном заключении повреждения локтя на лбу накладывали 17 швов, 3 недели или около месяца посещал перевязки в больнице, кроме того истцу перешивали веко на глазу поскольку им был обнаружен оставшейся осколок стекла. Работать не мог, спать было не удобно, можно было спать только на спине.

ФИО9 также был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что по факту ДТП получил рассечение левого уха, на колене имелась рваная рана, не мог разогнуть или согнуть колено – расходились швы, до настоящего времени при сгибании колена испытывает дискомфорт, наложенные швы расходятся, посещал перевязки около 2 или трех недель.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться физической боли, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пункт 15 указанного Пленума предусматривает, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку повреждения здоровью истцов ФИО2 и ФИО3 наступили в результате деятельности источника повышенной ответственности, принадлежащего ответчику суд считает, что владелец указанного транспортного средства – ФИО5 несет перед истцами ответственность по возмещению морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ– если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в размере 150 000 руб. а истец ФИО8 оценивает причинный моральный вред в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. п. 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судучитывает обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцам был причинен моральный вред: нравственные страдания, состояние здоровья и длительность указанных физических страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела установленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, суд удовлетворяет лишь часть требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает чрезмерно завышенным.

На основании изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 90 000 руб., находя указанную сумму соответствующей понесенными истцом нравственными страданиями, компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 60 000 руб., находя указанную сумму соответствующей понесенными истцом нравственными страданиями, заявленные истцами требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя

При этом как указано, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела ФИО6. действующий в интересах истцом ФИО2, ФИО3, ФИО4., готовил и подавал в суд исковое заявление о взыскании суммы ущерба, уточнения к нему, принимал участия в судебных заседаниях

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО6 а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размер 5 000 рублей, в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей., снизив заявленную ко взысканию сумму в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлено о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 864 рубля 00 коп.

Указанная сумма государственной пошлины рассчитана истцом от цены иска в размере 88 80 рублей, факт ее оплаты подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд находит относимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в полном объеме.

Кроме того, в соответствии В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (по требованиям не имущественного характера ФИО2 и ФИО3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании с ответчика ФИО5 (<данные изъяты>) суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации причиненного ущерба денежную сумму в размере 88 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 рубля.

В части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в большем размере требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 года

Председательствующий судья М.С. Стяжкин