УИД № 74RS0006-01-2022-009485-30

Дело № 2-844/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по отправке иска, по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного от (дата) по делу № №, в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возмещении расходов по отправке иска в размере 118 рублей, по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей (л.д.6-7).

В обоснование иска указал, что страховщик не исполнил в добровольном порядке решение Финансового уполномоченного от (дата) по делу № №, в связи с чем просит взыскать штраф в заявленном размере, также компенсировать причинённый моральный вред и возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вынесенного по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о несогласии с решением Финансового уполномоченного №№ от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, вступившим в законную силу (дата), также апелляционным определением по делу № установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.61-70).

Данными судебными актами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством LADAPRIORA, государственный регистрационный номер Р760Х086, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству NISSANCIMA, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).

Согласно извещению о ДТП от (дата) информация о наличии разногласий в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств у участников ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО СК «Сбербанк страхование».

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ННН № в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

(дата) ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П.

В заявлении о страховом возмещении от (дата) ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем осуществления выплаты страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

(дата) Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства NissanCima, регистрационный знак №. По результатам состоявшегося осмотра был составлен акт осмотра №, а также сделаны фотографии поврежденного ТС.

(дата) была произведена выплата страхового возмещения на представленные банковские реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) в Общество посредством курьерской службы поступила досудебная претензия от ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения (peг. №. К претензии было приложено Экспертное заключение № ИП ФИО5 от (дата).

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от (дата) исх. № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансовой организацией ФИО1 обратился (дата) с заявлением № № к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № № с частичным удовлетворением требований заявителя потребителя финансовой услуги ФИО1, взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 230200 руб. (л.д.18-24).

Указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО СК «Сбербанк страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

(дата) ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 169 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, Финансовый уполномоченный с учетом произведенной ООО СК «Сбербанк страхование выплаты страхового возмещения в размере 169 800 руб., требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО посчитал требования подлежащими удовлетворению в размере 230 200 руб.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вынесенного по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о несогласии с решением Финансового уполномоченного №№ от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, вступившим в законную силу (дата), также апелляционным определением по делу № исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о несогласии с решением Финансового уполномоченного №№ от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению десяти рабочих дней после его подписания.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, ссылаясь на ч.6 ст. 24 Закона, просит взыскать с ответчика штраф в размере 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно статье 23 Федерального закона от (дата) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от (дата) №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от (дата) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение от (дата) должно было быть исполнено страховой компанией при вступления решения суда в законную силу (дата).

Вместе с тем решение финансового уполномоченного от (дата) было исполнено страховщиком только после выдачи финансовым уполномоченным (дата) удостоверения №№, в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) (л.д.15-17, 53-55).

(дата), что подтверждается платёжным поручением № о перечислении денежных средств в размере 230200 рублей (л.д.14), и от (дата) №, согласно которому денежные средства перечислены на счёт истца.

(дата) истцом направлено в адрес страховщика заявление о выплате соответствующего штрафа (л.д10-11), в выплате штрафа страховщиком истцу отказано (л.д.13).

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от (дата) исполнено ООО СК «Сбербанк страхование» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от (дата) №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ходатайств от ответчика о снижении штрафа в суд не поступало.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не произвёл выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, суд с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 9000 рублей, что документально подтверждено (л.д.12).

С учётом конкретных обстоятельств дела, объёма оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, суд с учётом требований разумности и справедливости, соотношения расходов с объёмом защищенного права, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понёс почтовые расходы в размере отправке иска в размере 118 рублей.

Суд признаёт указанные выше расходы необходимыми, понесёнными в связи с рассмотрением настоящего дела, и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика в размере 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по отправке иска, по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного от (дата) по делу № №, в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по отправке иска в размере 118 рублей, по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года

Судья