Дело № 2-157/2025
80RS0001-01-2025-000211-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Агинское 02 апреля 2025 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,
при секретаре Цыденжаповой Ц.Б.,
с участием прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, ссылаясь на следующее.
Приказом № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (о происшествии по личному составу), уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.. .....(п.п. 9 п. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в приказе не указан).
Приказом № л/с УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по личному составу) уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п.п.9 п.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Считает, что данные приказы об увольнении со службы в органах внутренних дел вынесены незаконно и необоснованно и подлежат отмене по следующим основаниям.
Исходя из описательно - мотивировочной части вышеуказанного Приказа № основанием к увольнению со службы в органах внутренних дел, послужило то обстоятельство, что «якобы» установлен факт употребления алкоголя и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденный, постановлением мирового суда судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Действительно постановлением мирового суда судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 го<адрес> месяцев. Обстоятельства проступка, указанные в данном Приказе, и послужившие основанием к вынесению Приказа, были предметом исследования мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района. При этом данное постановление не вступило в законную силу в установленном законом порядке и не может быть положено в основу признания виновным ФИО1, тем более основанием к вынесению данного Приказа (подана административная жалоба). Также считает, что Акт служебного расследования ГАУЗ «Агинская ЦРБ" не может быть признан доказательством виновных действий ФИО1 в части касаемое установления состояние опьянения, либо отказа от медицинского освидетельствования, так как данная проверка проведена в отношении сотрудников больницы с целью установления правомерности проведения медицинского освидетельствования работником (врачом) и привлечения его к дисциплинарной ответственности в случае грубого нарушения Правил освидетельствования. При этом возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц СУ СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении врача ГАУЗ «Агинская ЦРБ» ФИО2 не является доказательством виновности ФИО1, его причастности в инкриминируемых деяниях.
Просит признать Приказ № УМВД России по <адрес> об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признать Приказ № З9 л/с УМВД России по <адрес> об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; восстановить ФИО1 на службе в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Агинский».
В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали. При этом ФИО1 пояснил, что действительно, в рабочее время на служебном транспорте допустил совершение ДТП, за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В настоящее время транспортное средство восстановлено его силами, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Был он трезв, на месте ДТП не стал проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как для сотрудников органов внутренних дел, совершивших ДТП, желательно проходить медицинское освидетельствование. В приемном покое по указанию врача продул алкотектор, результат показал отрицательный, пройти другие исследования ему не предлагалось, после чего он покинул здание больницы. Считает, что если была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, это не должно влиять на принятие незаконного решения в виде увольнения. По мнению ФИО1 он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел РФ.
Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, полагая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указанные приказы вынесены на основании выводов заключения служебной проверки, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки. В ходе проверки было установлено, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, замещая должность руководящего состава, допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для его прохождения, и подтверждается совокупностью собранных документальных доказательств, в том числе, обстоятельствами, установленными прокурорской проверкой. Доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, поддерживают.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.
Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О Полиции».
В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Особые требования к сотрудникам органов внутренних дел закреплены, в том числе, в Дисциплинарном уставе органов внутренних дел, утвержденном указом Президента РФ от 14.10.2012г. №, а также в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудник добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Пунктами 6.3, 6.6, 7.6, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан в органам внутренних дел, быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством, быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
В соответствии с положениями части 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Согласно части 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с ноября 1996 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с сентября 2020 года в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Агинский».
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.20 мин. в <адрес> возле <адрес>, подполковник полиции ФИО1, находящийся в служебное время в форменном обмундировании, управлял служебной автомашиной Лада X-RAY, г.р.з. М695УВ75RUS, состоящей на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», не справился с рулевым управлением, допустил выезд на встречную полосу, в результате допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер с г.р.з. В060СС75 RUS, под управлением гр. ФИО6.
В отношении заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Агинский» подполковника полиции ФИО1 в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проведена служебная проверка, заключение утверждено начальником МО МВД России «Агинский» ФИО7 28.11.2024г.
ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника МО МВД России «Агинский» в отношении ФИО1 был вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым за нарушений требований п. 16.34 должностного регламента (должностной инструкции), обязывающего при управлении закрепленным служебным автотранспортом соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, повлекшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подполковнику полиции ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.
ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО8 начальником УМВД России по <адрес> в отношении подполковника полиции ФИО1 назначена служебная проверка по факту составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено УРЛС УМВД России по <адрес>.
В рамках вышеуказанной служебной проверки получены материалы проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения законодательства в сфере здравоохранения при проведении освидетельствования на состояние опьянения в ГУАЗ «Агинская ЦРБ», протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы служебной проверки ГАУЗ «Агинская ЦРБ», получены объяснения ФИО1, из которого следует, что последний факт употребления алкоголя, а также отказ от медицинского освидетельствования отрицал, объяснения начальника отдела Госавтоинспекции ФИО9, инспекторов ДПС ОВ ДПС ФИО10, ФИО11, терапевта ГАУЗ «Агинская ЦРБ» ФИО12, зам.главного врача ФИО13, ст. медицинской сестры ФИО14, медбрата приемного покоя ФИО15, инспектора ДПС ФИО16 оперативного дежурного ФИО17, постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (на момент вынесения данного решения вступил в законную силу)
Из содержания служебной проверки было установлено, что заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Агинский» подполковник полиции ФИО1, находящийся в служебное время в форменном обмундировании, управляя автомобилем «Лада X-Ray» с г.р.з. М695УВ 75, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», при установлении у него признаков алкогольного опьянения, направлялся для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым грубо проигнорировал требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно выводам служебной проверки, за нарушения требований части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13. части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта п. «в» статьи 5, пунктов «а», «к» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, подпунктов 6.3, 6.6, 7.6, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, выразившегося в нарушении добровольно принятых на себя обязательств, обусловленных особым статусом сотрудника органов внутренних дел, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за который в соответствии с подпунктом 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит увольнению со службы внутренних дел.
Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении добровольно принятых на себя обязательств, обусловленных особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2-ФЗ «О полиции», пунктом 2 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом «в» статьи 5, пунктами «а», «к» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктами 6.3, 6.6, 7.6, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подполковник полиции ФИО1, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Агинский» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заместителем начальника МО МВД России «Агинский» - руководителем группы по работе с личным составом ФИО18 была проведена беседа, в ходе которой ФИО1 сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсации. Результаты беседы отражены в листе беседы, где имеется подпись ФИО1
27.02.2025г. было подготовлено представление к увольнению со службы ФИО1, с которым последний ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что подполковник полиции ФИО1, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Агинский» подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт, заключенный с ФИО1, расторгнут, и он ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. В качестве оснований издания приказа указаны: приказ № от 27.02.2025г. «О происшествии по личному составу», рапорт сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, кадровая справка МО МВД России «Агинский» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает установленным факт наличия у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №, при этом нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, проведения в отношении него служебной проверки и процедуры увольнения, влекущих их незаконность, суд не усмотрел.
Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", данная проверка завершена в установленный срок. Порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца и срок наложения взыскания также соблюдены.
Как установлено материалами дела, основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, поскольку в нарушение Правил дорожного движения, управляя транспортным средством с признаками опьянения, его поведение при проведении медицинского освидетельствования в ситуации, требующей от него соблюдения норм действующего законодательства, вызвало сомнение в достойном исполнении служебного долга и возложенных на него обязанностей, как сотрудника органов внутренних дел, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органов внутренних дел, что и послужило поводом для проведения служебной проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и нахождения истца при управлении транспортным средством с признаками алкогольном опьянении, и последующем его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Действия ФИО1 явно противоречат нравственным ценностям и обязательствам службы в ОВД, не соответствуют высоким морально-этическим принципам стража правопорядка и подрывают авторитет, деловую репутацию ОВД в целом, в связи с чем, действия ФИО1 расценены, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Избранная работодателем мера соразмерна характеру совершенного проступка и его последствиям; процедура увольнения работодателем соблюдена, оспариваемые истцом приказы об увольнении являются законными, вынесены с соблюдением установленного порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Ссылка истца на то, что на время проведения служебной проверки в отношении него не было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии совершенного им дисциплинарного проступка.
Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.
Причиной увольнения ФИО1 со службы послужил не факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Такие же обязательства возложил на себя истец, подписав контракт о службе в органах внутренних дел.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством будучи трезвым, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами служебной проверки, в том числе объяснениями ФИО12, ФИО15, пояснившие, что у ФИО1 были признаки опьянения, в ходе проведения освидетельствования второй продув прибора не сделан, покинул кабинет, объяснениями ФИО10, который пояснил, что у ФИО1 был признак опьянения – изменение кожных покровов.
Пункт 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, предусматривает, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался от дальнейшего проведения медицинского освидетельствования.
За период службы, ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности 11 раз, поощрялся 21 раз. Данные факты указаны в заключении служебной проверки. Но совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, является серьезным нарушением сотрудником запретов и ограничений, и, по сути, является препятствием для его дальнейшего прохождения службы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для расторжения контракта и увольнения истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По изложенным доводам, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказы №, № л/с УМВД России по <адрес> от 27.02.2025г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел), о восстановлении на службе в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Агинский» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ц.Ц.Дашиева