Решение по делу № 2-2150/2023 от 21.12.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

дело № 2-2150/2023

34RS0019-01-2021-004279-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 21 декабря 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Вершковой Ю.Г.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд указанным с иском в котором, с учетом уточнения просит взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены денежные переводы через систему Сбербанка России на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. ФИО5 На странице сайта ответчика ФИО5 в сети «Одноклассники» размещены призывы инвестировать денежные средства в Кешбери, проиллюстрированы дорогостоящие автомобили, квартиры и другие вещи с целью привлечь инвесторов путем обращения через её личную страницу. Введя в заблуждение путем неоднократных уговоров на протяжении месяца и демонстрации известных звезд шоу бизнеса и эстрады с агитацией об инвестировании денег с выгодой, истец, являясь инвалидом первой группы, перевел ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. ФИО5 В последующем истцом были произведены денежные переводы в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. После перевода денежных сумм и взаиморасчетов ДД.ММ.ГГГГг.( ФИО5 перевела ему <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ Кешбери закрылось, в этой связи истец предполагает о присвоении ответчиком денежных средств в свою пользу, поскольку на телефонные звонки ФИО5 перестала отвечать, каких-либо документов, свидетельствующих о зачислении денежных средств, принадлежащих истцу и направленных ответчику для передачи в ООО «Кешбери», не было представлено. Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ пользуется чужими денежными средствами и незаконно их удерживает, а на законные требования истца не возвращает денежные средства законному владельцу, истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, в письменных обращениях в суд указывал о том, что срок давности в данном случае не пропущен ввиду того, что о нарушении своего права истец узнал только в тот момент, когда стал известен адрес регистрации ФИО1, до этого он полагал, что его обманули другие лица, вынужден был обращаться в полицию и в суд.

Истец ФИО9 и его представитель ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, от истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала полностью, пояснила, что ФИО4 сам вышел с ней на связь через страничку в интернете «Одноклассники», где она подробно рассказала ему об инвестициях в ФИО2 и рисках, после чего ФИО4 выразил согласие участвовать в данном проекте, они обменялись контактами и перешли в переписку на странице «ВКонтакте», в доказательство имеется заверенная нотариусом переписка между ней и ФИО4, как со страницы «Одноклассников» так и с «ВКонтакте». В настоящее время страничка ФИО4 в «ВКонтакте» переименована на «Светлана Гусева», хотя ранее она принадлежала истцу, так как в переписке в «Одноклассниках» он лично отправлял ей ссылку на страничку, что подтверждено в заверенной нотариусом переписке. В связи с тем, что ФИО4 не смог самостоятельно перевести денежные средства на свой счет в ФИО2, он попросил помощи у нее, и, чтобы избежать уплаты большой комиссии за перечисление денег, она подсказала ему способ, чтобы он перечислил сначала денежные средства на ее счет, а в дальнейшем она через таких же партнеров-участников ФИО2, зачислила денежные средства на счет ФИО4 в ФИО2, о чем так же имеется подтверждающая переписка в мессенджере «Телеграмм». ФИО4 видел свои инвестиции в личном кабинете Кешберри, открытом на его имя, имеющем IDадрес с его именем. В переписке в «ВКонтакте» ФИО4 подтверждал, что видит свой счет, а также доход, неоднократно благодарил за оказанную помощь и за полученные доходы, отправлял голосовые сообщения со словами благодарности. ФИО4 были известны риски, что в один момент может потерять все, но его это не остановило и он стал вкладывать деньги в проект ФИО2, а после того, как в октябре 2018г. платформа ФИО2 закрылась, в связи с чем в настоящее время не возможно представить распечатки с личного кабинета, где видны были бы суммы, которые туда поступали, ФИО4 начал предъявлять претензии о возврате денежных средств сначала организаторам ФИО2, актерам, которые рекламировали проект – ФИО15, ФИО16, обращался в суд с требованиями к ним. Указала о том, что никакого обмана с ее стороны ФИО4 не было, денежные средства, которые он перечислил на ее счет, не аккумулировались на ее счету, а сразу же перечислялись ею на счета других партнеров, которые уже в свою очередь переводили на счет ФИО4 в ФИО2. Просила о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании также просила об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что в деле имеются неопровержимые доказательства того, что ФИО4 осознавал куда вкладывает денежные средства и риски в случае их потери. Перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО4 на счет ФИО5 не оспаривают, но ФИО5 не присваивала деньги себе, а лишь была посредником в их переводе на счет ФИО4 в ФИО2, все действия по переводу денежных средств имеют документальное подтверждение, а также переписка сторон заверена нотариусом. Просила о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, указала на тот факт, что юридическая неграмотность, а также избрание неверного способа защиты своего права со стороны ФИО4 не дает оснований для не применения срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения и вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, обратила внимание суда на тот факт, что ранее ФИО4 неоднократно обращался в суд с подобными требованиями, в том числе и к ответчику ФИО5, где ему был известен ее адрес регистрации и проживания, в удовлетворении исков ему было отказано.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление ФС по финансовому мониторингу по ЮФО извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены за защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны не добросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевшего); указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Одновременно значимым для разрешения спора является установление факта того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований, заявленных на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие спорные денежные средства.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» открыт счет № ...., привязанный к банковской карте № ...., что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО4

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт счет № ...., привязанный к банковской карте № .....

Из выписки по лицевому счету ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. на счет ФИО5 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом представлены чеки по операциям, произведенным непосредственно в офисе ПАО «Сбербанк» по переводу денежных средств на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО4

Из материалов дела также следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб.) от ФИО4 поступили на банковскую карту № .... (счет № ....), выпущенную на имя ФИО5, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО5

Для правильного разрешения спора надлежит установить, приобрел ли ответчик денежные средства истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Кроме того, согласно постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГг. СО ОМВД России по г.ФИО3, ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № ...., из которого усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо, путем обмана вынудило ФИО11 в счет получения процентов перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., не выполнив своих обязательств (л.д. 34).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 на счет ФИО5 переведены денежные суммы и последней получены в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчиком же в подтверждение своих доводов о не присвоении денежных средств был представлен суду протокол осмотра доказательств от 08 декабря 2022г. переписка на странице «Одноклассники», удостоверенный нотариусом г.Камышин ФИО17 и протокол осмотра доказательств от 09 декабря 2022г. переписка на странице «ВКонтакте», в порядке обеспечения доказательств.

Так, согласно протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., представлена переписка на странице «Одноклассники» ФИО5 с пользователем «ФИО3», начата ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 43 мин с сообщения пользователя «<данные изъяты>. (т.2 л.д. 58-72).

Согласно протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., представлена переписка на странице «ВКонтакте» ФИО5 с контактом «Светлана Гусева» по адресу: <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства представленную переписку, поскольку заверена надлежащим образом, сомнений в достоверности не вызывает.

Так же суд учитывает, что в переписке и голосовых сообщениях «ВКонтакте» пользователь «ФИО8», то есть ответчик обращается к пользователю «Светлана», имеющему адрес: <данные изъяты>, который в переписке со страницы «Одноклассники» оправил ФИО4, в свою очередь не отрицал, что имелась переписка в «Одноклассниках», обращается по имени «ФИО7», на что пользователь «Светлана» отвечает и подтверждает, что это он.

Более того, переписка на странице «ВКонтакте» имеет логическое продолжение переписки со страницы «Одноклассники», после приглашения ФИО5 перейти на страницу «ВКонтакте», и на л.д. 35 т.2 оборот от пользователя «Светлана» отправляется пользователю «ФИО8» адрес электронной почты: <данные изъяты>, аналогичный с тем, который истец указывает суду для переписки с ним, поскольку ограничен в возможности передвижения, а потому суд приходит к выводу, что переписка на странице «ВКонтакте» состоялась между ФИО5 и ФИО4

Кроме того, суд принимает во внимание представленные ответчиком скриншоты переписки между ФИО5 и пользователями «Телеграмм» - ДД.ММ.ГГГГг. – Ganga, удаленный аккаунт, ДД.ММ.ГГГГг. – Валентина, Ксюша S, удаленный аккаунт, ФИО18, ФИО19; ДД.ММ.ГГГГг. – удаленный аккаунт, ФИО8 ФИО20, ФИО21, с приложением чеков банковских операций о переводе денежных средств, из которой усматривается, что ФИО5 искала партнеров, которые переведут денежные средства в личный кабинет ФИО4 в ФИО2 <данные изъяты> и переводила им денежные средства, имеющиеся у нее на счету, перечисленные до этого ФИО4, частями порядка <данные изъяты> руб., то есть подтверждающие перечисление денежных средств со счета ФИО5 на счета лиц, так называемых «внутрянка», о чем указывала ФИО5 в переписке с ФИО4, когда объясняла вариант пополнения его счета в ФИО2 через партнеров, чтобы миновать комиссию.

В исковом заявлении истец указал, что не имел намерения безвозмездно передать ФИО5 денежные средства, подарить, не оказывал ей благотворительную помощь. Он полагал, что денежные средства будут возвращены с выплатой процентов за пользование ими.

При этом в судебном заседании установлено, что перечисления производились ответчику неоднократно в августе - сентябре 2018 года, требование о возврате денежных средств предъявлено истцом только 11 ноября 2021г., обратившись с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области, направив иск почтовым отправлением 04 ноября 2021г. С момента перечисления денежных средств истец длительное время никаких мер по их возврату с ФИО1 не предпринимал.

Истцом подтверждён факт его участия и участия ответчика в программе ФИО2, которая является финансовой пирамидой, что является общеизвестным фактом.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено ответчиком, для перечисления денежных средств производились истцом вложения их в программу системы Кэшбэри.

Из совокупности приведенных фактических обстоятельств явно следует, что перечисление денежных средств с банковской карты истца осуществлялось на банковскую карту ответчика без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, о чем свидетельствуют его последовательные действия, неоднократность перечисления денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Истцом суду не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец по своему волеизъявлению перечислил денежные средства ответчику с целью участия в интернет-проекте для получения прибыли, при этом ответчик ФИО5, которая также являлась участником указанного интернет-проекта, полученные от истца средства у себя на счету не аккумулировала, а перевела на инвестиционный счет ФИО4, открытый им самостоятельно в системе ФИО2, без обязательств по их возврату ответчиком.

Из пояснений участников процесса следует, что стороны знакомы через переписку в интернете, истцом не отрицалось, что переводы денежных средств были осуществлены не ошибочно, а по предварительной договоренности с ответчиком для получения прибыли через систему ФИО2.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что перечисляя денежные средства ответчику, ФИО4 не мог не знать об отсутствии у ФИО5, также являющейся участником проекта, перед ним каких-либо обязательств. Организатором интернет-проекта ФИО2 ФИО5 не являлась, условия участия в проекте изменить не могла, самостоятельно денежные средства, полученные от истца, между участниками финансовой пирамиды не распределяла, как и не присваивала себе.

Однако, понимая риск невозвратности средств, истец периодически переводил на счет ответчика денежные средства, в связи с участием в указанном интернет-проекте, согласившись с правилами, установленными виртуальным сообществом, участником которого он являлся.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что ФИО4 получил доход в размере <данные изъяты> руб., перечисленный ФИО5 на его счет в Сбербанке, что не отрицалось истцом, а также перевод в размере <данные изъяты> руб., что также доказывает об осведомленности истца и его цели получения дохода от денежных средств, размещенных в его личном кабинете в ФИО2.

Обстоятельств увеличения имущества ответчика за счет уменьшения имущества истца, не установлено. Денежные средства истцом направлялись не для личного пользования ответчика, а для участия ФИО4 в финансовой пирамиде.

Суд отмечает, что участвуя в проектах, имеющих признаки финансовой пирамиды, истец, располагая соответствующей информацией об интернет-проектах, действуя добровольно и осознанно, нес определенные риски, связанные с возможной потерей вложенных денежных средств, за что ответчик по закону не может нести ответственность, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 808 000 руб.

При этом суд учитывает, что поскольку истец полагал полученные ответчиками суммы неосновательным обогащением, полученными ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства, то он (истец) не мог об этом не знать, совершая систематические переводы значительных сумм на счет ответчика и обратившись за их возвращением спустя продолжительное время.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд также отказывает в удовлетворении и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно материалов дела, перечисления денежных средств ФИО4 на счет ФИО5 произведены ДД.ММ.ГГГГг., 04, 10 и ДД.ММ.ГГГГг., перевод дохода от ФИО5 ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 закрылось ДД.ММ.ГГГГг., что также не отрицалось ФИО4 и было ему известно, следовательно, с этого момента ему стало известно, что денежные средства вернуть со счета в ФИО2 не получится.

Согласно постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГг. СО ОМВД России по г.ФИО3, ФИО4 указывал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо, путем обмана вынудило ФИО4 в счет получения процентов перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и не выполнил своих обязательств, что указывает о том, что уже на момент ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 осознавал о нарушении своих прав.

Между тем, пытаясь защитить свои права, ФИО4 обращался в суд за взысканием денежных средств в размере <данные изъяты>. в 2019г. к ФИО13, ФИО14, ООО «Кешбери», ФИО5, однако решением Кунцевского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований было отказано.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 не было известно, кто является надлежащим ответчиком, и, установив надлежащего ответчика – ФИО5, истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок давности по заявленным требованиям, не истек, а потому доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2023 года.

Судья Ю.Г. Вершкова