УИД - №

Дело № 2-969/2023 08 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Дубовиковой А.В.

С участием представителя истца – ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) и представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.)

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, о снижении неустойки,

Установил :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Джененко (после перемены фамилии – Ульяченко) М.С. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3394000 рублей сроком на 362 месяца. Истец указывает, что кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на строительство, приобретение прав на оформление в собственность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. № об уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № долевого участия в строительстве многоквартирного дома – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Как указывает истец, банк обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3143119 рублей 60 копеек, из которых: 3016553 руб.03 коп. – ссудная задолженность, 1590 рублей 13 копеек – плановые проценты, 110405 рублей 84 копейки – пени за просроченный основной долг, 570 рублей 60 копеек – пени за просрочку уплаты процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Истец указывает, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № частично удовлетворены исковые требования, а именно: расторгнут кредитный договор, взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество и взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО3 покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 6200000 рублей. Как указывает истец, оплата цены договора производится посредством аккредитиве, продавец открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в сумме 6200000 рублей, из которых: 3100000 рублей собственные средства покупателя, 3100000 рублей кредитные денежные средства, в ПАО Банк ВТБ. Как указывает истец, согласно выписке по счету, открытого на имя ФИО3, за пери од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно справке о полном погашении задолженности по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ в нарушение решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области не расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ удержал излишне списанные денежные средства в сумме 303820 рублей с банковского счета истца. Истец указывает, что по решению суда с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 3130874 руб.76 коп., фактически списано 3434695 рублей 50 копеек. В связи с изложенным истец просит взыскать неправомерно списанные денежные средства в сумме 303820 рублей 74 копеек, проценты за пользование денежными средства в сумме 41869 рублей 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средства по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на представителя в сумме 50000 рублей, штраф. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель истца – ФИО1 – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - представитель ФИО2 – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что банк был вправе начислить и списать неустойки за просрочку платежей (возражения в деле).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО3, а именно: расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3, сФИО3 взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3092713 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38161 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 5504000 рублей.

При исследовании материалов дела установлено, что расчет суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., взысканной решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.9 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3, в случае просрочки возврата основного долга заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.10 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3, в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не произвела погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., то по условиям кредитного договора ответчик был вправе начислить неустойку за просрочку возврата основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 3016553 руб.03 коп., по процентам – 15590 рублей 13 копеек, по пеням за просрочку основного долга – 110405 руб.84 коп. (по решению суда - 60000 рублей), по пеням за просрочку уплаты процентов – 570 рублей 60 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составила 3016553 рублей 03 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 1562 руб.13 коп. (15590,13*0,06%:100%=1562,13), по неустойке за просрочку возврата основного долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 302258 рублей 61 коп. (3016553,03*0,06=302258,61). Кроме того, к указанному времени не была погашена задолженность в сумме 15590 руб.13 коп. по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 60000 рублей –пени по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и в сумме 570,60 руб. – пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности истца перед банком составила 3396534 руб.50 коп..

Материалами дела подтверждается, что полное погашение суммы задолженности по кредитному договору произошло ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах банк был вправе списать неустойку за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302258 рублей 61 коп. (3016553,03*0,06=302258,61) и неустойку за просрочку уплаты процентов за указанный период в сумме 1562 руб.13 коп. (15590,13*0,06%:100%=1562,13), всего в сумме 303820 руб.74 коп. (302258,61+1562,13=303820,74). Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 303820 рублей 74 копеек, списанные банком в счет погашения задолженности по неустойкам за просрочку возврата суммы основного долга и по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являются суммой неосновательного обогащения банка. С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования ФИО3 в части взыскания денежных средств в сумме 303820 рублей 74 копеек и процентов за пользование указанными денежными средствами с ответчика в пользу истца.

Однако, как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ банк произвел списание суммы неустойки в размере 352664 руб.45 коп. вместо 302258 рублей 61 коп. (3016553,03*0,06%:100%*167дн.=302258,61). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обралась с требованием о возврате денежных средств, в ответ на которое банк возвратил ошибочно списанные денежные средства в сумме 50405,84 руб. (352664,45-302258,61=50405,84). Таким образом представленными материалами подтверждается, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя услуг, неправомерно вписав денежную сумму в размере 50405,84 руб. со счета истца, истец вправе требовать выплаты компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке банк удовлетворил требование истца о возврате ошибочно списанных денежных средств, при этом в досудебном порядке истец не заявил требований о выплате компенсации морального вреда. При данных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в требованиях истца о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг. При исследовании представленных документов установлено, что оплата юридических услуг производится в зависимости от результата рассмотрения дела, в размере, исчисленном от суммы, присужденной судом истцу. В настоящее время в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг исполнителя в конкретном размере. В акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о видах услуг, принятых истцов, сведения о размере стоимости услуг, и о том, произведена ли оплата или нет. При таких обстоятельствах в настоящее время суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей с ответчика в пользу истца. Вместе с тем истец не лишена права заявить соответствующее требование, предъявив доказательства несения таких расходов и их размер, в течение трех месяцев после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья