18RS0№-81

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2025 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В.,

при секретаре Байбатуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, управляя транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности своего движения, не учел необходимую дистанцию до стоящего сзади транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (№), ответственность владельца автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № в САО «РЕСО-Гарантия» (ТТТ 7040430762).

Истец по требованию страховщика гражданской ответственности потерпевшего, действуя во исполнение соглашения о прямом урегулировании убытков, перечислило денежные средства последнему в счет произведенного страхового возмещения.

Виновник ДТП ФИО1 по договору ОСАГО не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП, у истца возникло право регрессного требования возмещения ущерба.

Просит взыскать с ответчика 61100 руб. в счет выплаченного возмещения за вред, причиненный в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рубля.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак № – ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО3

В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, его собственнику причинен материальный вред.

Определением старшего ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по УР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Поскольку вышеуказанным определением по делу об административном правонарушении установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, то в силу вышеуказанного положения закона данный факт не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением ущерба у собственника автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, установлены.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №ТТТ 7040430762.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ 0392585332).

Виновник ДТП ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП.

Собственник автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении.

Согласно акту осмотра транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены механические повреждения.

Актом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ данный случай признан страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 61100 руб. перечислена САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного требования перечислило САО «РЕСО – Гарантия» сумму 61100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в случае причинения вреда лицом, управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО, регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из материалов дела ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак №, в полис ОСАГО не включен, ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего собственнику автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № ФИО4 причинен ущерб, который компенсирован истцом в сумме 61100 руб. Данный размер ущерба не оспорен.

Поскольку ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, у страховой компании имеется основание для регрессного требования к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика суд основывает решение на доказательствах, представленных стороной истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку установлено, что задолженность в сумме 61100 руб. не выплачена ответчиком истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., в связи с чем указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 61100 <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 61100 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бубякин