судья Муромская С.В. Дело № 2-99/22-2022
46МS0053-01-2022-001276-48
№33-1491-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 января 2023 г., которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 08.10.2021 г. между на с ответчиком договорилась на оказание услуг по восстановительному ремонту кухонного гарнитура по адресу: <данные изъяты>
По её заказу необходимо было восстановить фасады, столешницы, нижние шкафчики, изготовить вертикальный шкаф, о чём состоялась устная договорённость.
Гарнитур демонтирован и разобран ответчиком, а 28.10.2021 г. истец со своей банковской карты перечислила ответчику аванс в размере 45000 руб.
08.12.2021 г. ответчик со своими работниками привезла в квартиру детали гарнитура и смонтировала его и в этот же день она ответчику произвела платёж на сумму 40000 руб.
Впоследствии выявлено, что гарнитур смонтирован в нарушение требований ГОСТа. Исправлять недостатки ответчик отказалась.
В адрес ответчика 09.01.2021 г. она направила претензию о возврате денежных средств в размере 85000 руб., которая оставлена без ответа.
По данному факту она обращалась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, в рамках проверки ответчик не отрицала факт заключения договора и предоставила эскиз работы и смету.
Наличие недостатков подтверждено заключением эксперта торгово-промышленной палаты Курской обл. (л.д. 5-11), которое в обоснование требований иска об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств по договору в полном объёме представлено с иском в суд.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 85 000 руб., пени в размере 3% за каждый день от суммы 85 000 руб., начиная с 22.01.2022. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 42 500 руб., штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования иска в полном объёме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 по доводам жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно применены нормы материального права и положения ст.ст. 721-730 ГПК РФ, которые подробно изложены в решении, на основании которых сделаны правильные вывод о том, что к данным правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в суде не нашёл подтверждения факт предпринимательской деятельности ответчика, которым были произведена работы, так как истец в суде утверждала, что попросила произвести эту работу ответчика, поскольку ранее была с ней знакома и знала, что она занималась таким видом деятельности раньше.
Между тем, проверяя доводы истца, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а также сведений о том, что она производит такой вид деятельности на постоянной основе, в материалы дела суду не представлено.
Судом установлено, что в начале октября 2021 г. ФИО1 заключила устный договор с ФИО2 о проведении восстановительного ремонта кухонного гарнитура в <данные изъяты>
Факт заключения договора сторонами в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается перечислением истцом ответчику денежных средств на сумму 85000 рублей.
Работы были проведены и после полного монтажа кухни, она была установлена в квартире истца, однако истец утверждает, что гарнитур изменён не по условиям договорённости, без согласования с заказчиком перенесены функциональные ящики, с чем она не согласна, а также вновь изготовленный пенал, имеет недостатки, при наличии которых он не может быть использован по назначению.
В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела следует, что по результатам назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> от 25.11.2022 г., качество материала части фасадов и корпусов, а также столешница соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и могут быть предназначены для хранения в квартирах и индивидуальных домах продуктов питания, бытовой утвари и посуды для приготовления пищи, столового белья, столовых приборов и столовой посуды, приготовления пищи, ее подготовки к подаче на стол, а также для размещения холодильников, плит и другой бытовой техники.
При органолептическом осмотре реконструированных частей кухонного гарнитура были выявлены производственные дефекты, образовавшиеся в результате некачественно проведенных сборочно-монтажных работ, которые должны предотвращаться на стадии проектирования и монтажа мебели. Заключенный договор между сторонами (на бумажном носителе) отсутствует, эксперт, в производстве экспертизы руководствовался требованиями ГОСТа и представленной информацией из материалов дела.
При органолептическом осмотре реконструированных частей кухонного гарнитура экспертом был осуществлен замер расстояния между подвесными шкафами и столешницей, высота от столешницы до подвесных шкафов равна 580 мм. Стандартная высота от столешницы до верхних подвесных шкафов - 550-600 мм, именно этой величины достаточно, чтобы оградить мебель от попадания пара и жира, соответственно для сохранения мебели в нормальном состоянии на долгие годы. Таким образом, расстояние между подвесными шкафами и столешницей соответствует стандартной высоте.
Ответить на вопрос имеется ли возможность установки п/моечной машины под шкафом для сушки посуды не представляется возможным, так как для более достоверного ответа необходим демонтаж установленных основных частей кухонного гарнитура. Вероятнее всего, установленная розетка в стене задней стенки тумбы под шкафом для сушки посуды при монтаже посудомоечной машины, будет чинить препятствие.
При органолептическом осмотре экспертом установлено:
- доступ к вентилям перекрывания газа и воды (конкретно в газовой колонке), при установке духового шкафа в имеющуюся нишу, будет перекрыт, что не безопасно ее использование для пользователя, так как может привести к необратимым последствиям.
- полипропиленовому крану, перекрывающему воду, имеется доступ, однако присутствует нарушение сборочно-монтажных работ - полка шкафа-пенала опирается на данный полипропиленовый кран, перекрывающий воду.
Данные нарушения, при их появлении, должны предотвращаться на стадии проектирования и монтажа мебели.
При визуальном осмотре реконструированных частей кухонного гарнитура наблюдаются повреждения шкафа-пенала характерные от воздействия воды: растрескивание и разрушение целостности материала, растрескивание разбухших опорных стен, выявленные дефекты эксплуатационного характера.
По сведениям, представленным пользователем, произошел сбой в газовой колонке, в результате чего потребовалось перекрывание вентилей газа и воды (перекрывание вентиля воды внизу в газовой колонке) и возможно по причине препятствия доступа к вентилям перекрывания воды и газа, шкаф-пенал попал под влагу, что и послужило разрушению целостности материала.
В мебели имеются дефекты, связанные с некачественным изготовлением части корпусов, фасадов:
1. по проекту кухонного гарнитура, духовой шкаф должен быть установлен в нишу шкафа-пенала, однако при установке духового шкафа в имеющуюся нишу будет перекрыт доступ к вентилям газа и воды (вентиль воды внизу (внутри) газовой колонки). К настенной газовой колонке и вентилям, трубам должен быть беспрепятственный доступ. Выявленный дефект носит производственный характер и является непродуманным конструктивным решением объекта, так как препятствует доступ к оборудованию и является существенным недостатком для дальнейшего использования.
2. в полке шкафа-пенала, с одной стороны, отсутствует защитно- декоративное покрытие (мебельная кромка). Согласно п.5.2.23 ГОСТ 16371-2014 «Допускается отсутствие защитно-декоративного покрытия на внутренних видимых поверхностях из твердых древесно-волокнистых плит группы А по ГОСТ 4598 в изделиях мебели, кроме кухонной, если это предусмотрено технической документацией на изделие».
3. с одной торцевой части столешницы не установлена торцевая планка, которая была учтена в калькуляции реконструкции кухни, находящейся в представленных материалах дела.
4. внутри боковых (стоевых) стенок шкафа-пенала обнаружены отверстия от сверления.
Выявленные дефекты по п. 2-4 производственного характера, образовались в результате некачественно проведенных сборочно-монтажных работ (возможно при проектировании, изготовлении), данные дефекты являются не существенными, так как не препятствуют эксплуатации, но снижают эстетический вид.
После реконструкции кухонный гарнитур пригоден для использования, однако: 1) из-за установки духового шкафа в имеющуюся нишу перекрывается доступ к оборудованию настенной газовой колонки, что не безопасно ее эксплуатация для пользователя, так как может привести к необратимым последствиям; 2) полка шкафа-пенала спереди лежит на полкодержателях, сзади опирается на фильтр грубой очистки для системы отопления и полипропиленовом кране, перекрывающим воду, данной полкой небезопасно пользоваться полноценно.
Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составит 14 560 рублей. Для устранения выявленных дефектов необходим демонтаж частей мебели, а именно шкафа-пенала, так как необходима замена корпуса.
В процессе производства экспертизы были обнаружены несоответствия с ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Выявленные несоответствия образовались в результате некачественно проведенных сборочно-монтажных работ или на стадии проектирования. Несоответствия, при их появлении, должны предотвращаться на стадии проектирования и монтажа мебели.
Таким образом, с помощью специальных знаний, судом первой инстанции установлено наличие недостатков выполненной ответчиком работы.
Однако, анализируя требования истца, и разрешая исковые требования по существу, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что предметом исковых требований является требование о возврате уплаченной по договору с ответчиком суммы в размере 85000 руб., в ввиду обнаружения недостатков выполненных работ, т.е., фактически, об отказе от исполнения договора, а рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 14 560 рублей, что подтверждено заключением судебной экспертизы, что в том числе подтверждает наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, при наличии которых заказчик, в силу ст. 723 ГК РФ, вправе, в том числе ставить вопрос об уменьшении цены договора, однако, данные требования в рамках настоящего гражданского дела, истцом не заявлялись, что влечёт отказ в удовлетворении требований иска.
Однако с такими выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учёта того обстоятельства, что требование об устранении недостатков выполненной работы уже заявлялось истцом, что явствует из претензии к ответчику (л.д. 12-13), и эти обстоятельства не были оспорены ответчиком в суде.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Рассматривая заявленные требования иска, судом первой инстанции оставлено без внимания, что стоимость устранения недостатков работы определена без учёта калькуляции, представленной ответчиком в материалы дела о стоимости работ и материалов (л.д. 119), а исходя из рыночной стоимости, что не может определять достоверность такой стоимости, исходя из предмета и цены договора.
В том числе, при определении указанной суммы, экспертом приложен скриншот стоимости «колонки под духовой шкаф», который полностью, как новое изделие подлежит замене, в размере 7 327 руб., при этом не указано, из какого материала изготовлен этот пенал, входит ли в эту стоимость новые фасады из дуба, и что входит в указанную стоимость.
Более того, экспертом установлено, что материал, из которого изготовлен кухонный гарнитур ответчиком (помимо фасадов) соответствует требованиям ГОСТа, вместе с тем, не содержится выводов о фактическом соответствии этого материала, тому, который указ в калькуляции (л.д. 119) (действительно ли применён тот материал, который ответчик указал в калькуляции), а также выводов относительно причин вздутия этого материала и возникновении иных недостатков, которые уже проявились в ходе эксплуатации гарнитура, на основании чего возникает вопрос о влагоустойчивости материала применённого ответчиком при реконструкции (ремонте) гарнитура, и возможности его дальнейшего использования на кухне по назначению (л.д.171 п. 2.7. исследования).
В том числе, экспертом в обоснование выводов о наличии недостатков в монтаже кухни, также не приведены мотивы относительно перечня работ устранению такого недостатка, и их стоимости с учётом стоимости работ по договору (калькуляция л.д.119).
Кроме того, указано экспертом, что недостатки были допущены еще при проектировании гарнитура, в том числе в части установки духового шкафа, что перекрывает доступ к вентилям оборудования и является существенным недостатком, является недопустимым как при проектировании, так и при эксплуатации, между тем, определены несущественность такого недостатка, что свидетельствует о наличии противоречий в заключении. (п.2.7. и п.2.8. исследования)
На основании вышеперечисленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, с учётом положений ст. 87 ГПК РФ назначена по делу экспертиза ООО «Оценка и Консалтинг», по результатам которой было установлено, что шкаф – пенал выполнен с нарушением норм техники безопасности, является товаром ненадлежащего качества и подлежит замене (л.д.23 и 27 заключения), стоимость устранения этого дефекта и изготовление шкафа – пенала составляет 38 400 руб.
Помимо этого в гарнитуре выявлены недостатки реконструируемой части кухонного гарнитура, которые являются результатом эксплуатации, а также нарушении сборки и установки.
Выявленные недостатки относятся к устранимым недостаткам, которые могут быть устранены в процессе демонтажа предметов набора мебели для кухни, с последующими изменениями внешнего оформления и корректировки линейных размеров в соответствии с договором и дальнейшей сборкой.
Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 20 127 руб.
Таким образом, общая сумма устранения выявленных в кухонном гарнитуре недостатков определена экспертом в размере 58 527 руб. (38 400 + 20 127)
В силу п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании изложенного заключение экспертизы не подтверждает наличие в кухонном гарнитуре существенных, неустранимых недостатков, при которых возможен отказ от исполнения договора, в силу ст. 723 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учётом вышеуказанных норм права, исходя из заявленных требований иска, о взыскании в пользу истца с ответчика убытков в размере 85 000 руб. – стоимости работ и части материалов кухонного гарнитура, которые были использованы ответчиком, а также при наличии отказа ответчика устранить выявленные в работе недостатки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере стоимости устранения выявленных недостатков, которая определена экспертом, и не оспорена иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части указанной выше сумме.
Применяя положения ст.ст. 95, 96,98 ГПК РФ в части распределения судебных расходов, а также принцип пропорциональности, судебная коллегия учитывает, что сумма иска удовлетворена на 70% (85 000 -58 527/70%), в том числе иск был заявлен в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому при обращении в суд не был оплачен госпошлиной, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 555, 81 руб. в доход муниципального образования г. Курск.
В том числе, согласно счёту, стоимость экспертизы ООО «Оценка и Консалтинг» по представленному счёту 20 000 руб., ответчиком на депозит суда внесена сумма в обеспечение ходатайства о назначении экспертизы в размере 6 000 руб., которые подлежат перечислению на счёт экспертной организации.
Кроме того, учитывая, что требования иска удовлетворены в части, то с истца также пропорционально подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.
Руководствуясь ст.328, п. 3,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 января 2023 года отменить и принять новое.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 58 527 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в доход муниципального образования г. Курск в размере 2 555, 81 руб., в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка и Консалтинг» 8 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка и Консалтинг» 8 000 руб.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/