Судья ...........2 Дело ........
По первой инстанции ........ УИД 23RS0........-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» июля 2023 года ............
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.,
с участием прокурора Воропаевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...........14 к ООО «ЮНИТОРГ» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных повреждением здоровья
по апелляционной жалобе представителя ООО «ЮНИТОРГ» по доверенности - ФИО1 и апелляционному представлению прокурора г. Новороссийска Павлова В.Н. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского суда от 14 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что она приходится матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 01.09.2022 г., около 17-00 ч. она с сыном вышли на прогулку во двор многоквартирного дома №167 по ул. Видова г. Новороссийска, в котором они проживают. Около 17 ч. 15 мин. её сын подбежал к игровому элементу «Горка» детской игровой площадки, и как только дотронулся до нее - горка свалилась на сына, в результате чего ребенок был госпитализирован. Сыну диагностировали сотрясение головного мозга, объемные раны в затылочной области. Под общей анестезией сыну проведена хирургическая обработка раны. Полученные сыном телесные повреждения отнесены по степени тяжести к легкому вреду здоровья.
Как установлено правоохранительными органами в ходе проведенной проверки, на основании контракта, заключенного МКУ «УЖКХ города» администрации муниципального образования г. Новороссийска (далее «АМО») с ООО «ЮНИТОРГ», последнее обязал ось произвести демонтаж старой детской игровой площадки во дворе д. №167 по ул. Видова г. Новороссийска и установить новую детскую площадку. В ходе выполнения муниципального заказа, работники ООО «ЮНИТОРГ» произвели демонтаж старой детской площадки, оставив металлические элементы площадки, включая горку, на новой оборудованной детской площадке, не приняв мер к ограничению доступа детей к указанным элементам и их вывозу с детской площадки.
В результате попустительства ответчика, она понесла убытки в виде затрат на приобретение лекарства, необходимого сыну в сумме 1 275 руб., а также оплаты медицинского освидетельствования - 2 425 руб. Кроме того, в результате полученных сыном телесных повреждений ей и сыну причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью хирургического вмешательства для восстановления здоровья сына, а также с переживаниями, которые перенесла она и её сын в связи с полученными травмами на детской площадке. Просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред по 100 000 руб. в пользу её и в пользу сына, а также убытки, понесенные на приобретение лекарства в сумме 1275 руб., а также оплаты медицинского освидетельствования – 2 425 руб.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского суда от 14 марта 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С ООО «ЮНИТОРГ» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 3700 руб., денежная компенсация за причиненный моральный вред – 60000 руб., в пользу ФИО3 денежная компенсация за причиненный моральный вред – 40000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ЮНИТОРГ» по доверенности - ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании указано, что судом нарушены принципы объективности, всестороннего и полного изучения материалов дела, при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в условиях, когда выводы суда не соответствуют фактическим материалам, имеющимся в деле.
В апелляционном представлении прокурор Павлова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие оценки действиям жилищной управляющей организации по исполнению возложенных обязанностей в части содержания детской площадки, также не установлен собственник демонтированного оборудования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и представление прокурора представитель МКУ «УЖКХ города» по доверенности – ФИО4 просила решение оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
Председатель правления ТСЖ «Юпитер» - ФИО5 в письменном отзыве на апелляционные жалобу и преставление просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствии законных оснований для его отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮНИТОРГ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новое об отказе удовлетворении исковых требований.
Представитель МКУ «УЖКХ города» МО г. Новороссийск в опровержение доводов ответчика пояснил, что между МКУ «УЖКХ города» МО г. Новороссийск и подрядной организацией был заключен муниципальный контракт, муниципальный заказчик не имеет возможности ежедневного контроля объектов подрядной организации, при этом никаких заявлений по поводу демонтажа детской площадки не поступало. В суде первой инстанции прокуратура выразила свою позицию о вине ООО «ЮНИТОРГ» как подрядной организации в данном происшествии. Ввиду изложенного, просил решение суда оставит в силе.
ФИО2 в письменном отзыве и в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Прокурор, участвующий в деле просил решение суда отменить по доводам, указанным в представлении.
Представитель третьего лица ТСЖ «Юпитер» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093151767263 вручено адресату почтальоном), не явился, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2022 г., около 17 ч. 15 мин., несовершеннолетний ФИО3, находясь со своей матерью ФИО2 во дворе многоквартирного д. №167 по ул. Видова г. Новороссийска, получил телесные повреждения в результате падения на него металлической горки, являющейся элементом детской площадки, демонтированной ООО «ЮНИТОРГ» в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного Администрацией г. Новороссийска 14 июля 2022 г.
В соответствии с условиями муниципального контракта №179/07-22 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного 14 июля 2002 г. АМО с ООО «ЮНИТОРГ» (далее «муниципальный контракт»), последнее обязалось выполнить по заданию заказчика обустройство детской площадки, установке детских элементов во дворе д. №167 по ул. Видова г. Новороссийска. Пунктом 1.2 муниципального контракта установлено, что результатом выполнения работ, являются своевременно и качественно выполненные и принятые работы.
Согласно п. 4.1.2 этого же контракта, подрядчик обязался обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним, указанным в описании объекта закупки, а также требованиям законодательства Российской Федерации. Обязанность подрядчика гарантировать качество работ установлена п. 4.1.4 муниципального контракта. За качество выполненных работ ответственность подрядчика установлена п. 6.1 муниципального контракта. Качество работ, выполняемых по настоящему контракту, как определено п. 9.1 муниципального контракта, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока.
Согласно акту выполненных работ от .........., в объем работ ООО «ЮНИТОРГ» по муниципальному контракту вошли работы по демонтажу детского городка, включающие демонтаж (разборка) металлических конструкций.
Актом судебно-медицинского исследования от .......... ........ подтверждается, что согласно медицинским документам, несовершеннолетний ...........7 .......... поступил на стационарное лечение в НХО ГБУЗ «ГБ ........ ............» и выписан .......... Диагноз заключительный клинический: «рвано-ушибленная рана головы». Указанные повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья, по степени тяжести, относятся к причинению легкого вреда здоровью.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 751, п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........, исходил из того, что ООО «ЮНИТОРГ», как подрядчиком исполнения муниципального контракта, были проведены работы по демонтажу металлических конструкций детской площадки, при этом в результате виновных действий ООО «ЮНИТОРГ», выразившихся в отсутствии обеспечения подрядчиком безопасности осуществленных в рамках муниципального контракта работ, заключающихся в размещении демонтированных металлических конструкции в местах, к которым ограничен доступ несовершеннолетних детей, а также не обозначения опасности места нахождения демонтированных металлических элементов, несовершеннолетнему ...........7 причинены телесные повреждения, суд пришел к выводу о признании ООО «ЮНИТОРГ» надлежащим ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что согласно локально-сметному расчету ООО «ЮНИТОРГ» производит демонтаж старой детской игровой площадки и устанавливает новую площадку.
Из материалов дела следует и стороной ответчика не опровергается, что в ходе выполнения муниципального заказа, работники ООО «ЮНИТОРГ» произвели демонтаж старой детской площадки, оставив металлические элементы площадки, включая горку, на новой оборудованной детской площадке, не приняв мер к ограничению доступа детей к указанным элементам и их вывозу с детской площадки.
В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика – из его материала, его силами и средствами, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Согласно п. 3.3 муниципального контракта от 14 июля 2022 г.№179/07-22 работы по контракту выполняются иждивением подрядчика.
Из вышеперечисленного следует, что муниципальный заказчик в лице МКУ «УЖКХ города» МО г. Новороссийск не несет ответственности за безопасность проведения работ, утилизацию отходов, строительного мусора, демонтированное оборудование. На момент работ по муниципальному контракту бремя контроля объекта, на котором выполняются работы, лежит на подрядной организации – ООО «ЮНИТОРГ».
С учетом изложенного, доводы ответчика и прокурора о бездействии муниципального заказчика и о не принятии надлежащих мер к вывозу и утилизации демонтированного оборудования, необоснованны. На момент выполнения работ по муниципальному контракту бремя контроля объекта, на котором выполняются работы, лежит на подрядной организации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что демонтированный детский городок был передан по указанию МКУ «УЖКХ города» МО г. Новороссийск председателю многоквартирного дома не нашли своего подтверждения.
Демонтированное игровое оборудование, размещенное ранее на территории детской площадки дома №167 по ул. Видова в г. Новороссийске и элемент которого явился причиной получения травмы ФИО3 были установлены ранее администрацией Приморского района города Новороссийска без согласия ТСЖ, членов ТСЖ и собственников помещений дома, на балансе ТСЖ не числятся и не числились, затраты на их демонтаж и замену сметой доходов и расходов ТСЖ не предусмотрены, в подтверждение чего ТСЖ «Юпитер» к материалам дела приобщены сметы доходов и расходов на 2022 год. Таким образом, сам демонтаж игрового оборудования произведен без согласия ТСЖ «Юпитер», членов «ТСЖ» и собственников помещений дома. То обстоятельство, что собственником демонтированного оборудования является МО г. Новороссийск подтверждается самим фактом заключения муниципального контракта по демонтажу игрового оборудования администрацией МО г. Новороссийск как собственником оборудования.
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям управляющей организации по исполнению обязанностей по содержанию детской площадки, несостоятельны. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что травма произошла не на детской площадке, то есть, не связана с обязанностью по содержанию детской площадки, а явилась следствием ненадлежащего исполнения работ по демонтажу оборудования. Данные обстоятельства были известны прокурору, принимавшему участие в судебном заседании суда первой инстанции.
Доказательства, подтверждающие, что ТСЖ является стороной муниципального контракта, равно как и принятых обязательств, перед собственником игрового оборудования, а также перед ответчиком, как подрядной организацией по принятию и хранение или по утилизации демонтированного оборудования, в материалах дела отсутствуют. При этом, игровое оборудование имуществом ТСЖ не является.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о добросовестности своих действий в отношении демонтированного оборудования, ООО «ЮНИТОРГ» не представлено.
Отсутствие в муниципальном контракте условия об определении лица, ответственного за дальнейшую утилизацию демонтированного оборудования не снимает с ответчика ответственности при производстве подрядных работ, предусмотренной ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что на момент получения малолетним ФИО3 травмы 01сентября 2022 г. в результате падения демонтированной металлической горки, обязательства по муниципальному контракту подрядной организацией ООО «ЮНИТОРГ» исполнены, опровергаются материалами дела. Согласно п. 3.1 Контракта выполнение работ осуществляется в срок, с даты заключения контракта в течение сорока календарных дней с 15 июля 2022 г. по 23 августа 2022 г. При этом, в адрес МКУ «УЖК города» МО г. Новороссийск исполнительная документация от подрядной организации поступила 11 октября 2022 г., из чего следует, что работы по вышеуказанному контракту выполнены за приделами установленного срока, на момент получения травмы (01 сентября 2022 г.) ответчик выполнял работы по контракту.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи Н.Ю. Чернова
В.В. Тимофеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «24» июля 2023 года