УИД: 34RS0008-01-2023-000354-09
Дело № 2-1191/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 02 мая 2023 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазилкиной Д.Ю.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании Устава,
представителя ответчика ООО «УК Центрального района», третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» ФИО3, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» (далее – ВОРР «ВКППН», общественная организация) в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее – ООО «УК Центрального района», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником ... по ул. .... В декабре 2022 г. вследствие прорыва трубы общедомового имущества, холодного водоснабжения в вышерасположенной ... по ул. ..., произошло затопления квартиры истца. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «УК Центрального района». Вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, был причинен ущерб имуществу истца. Общественная организация в интересах истца обратилась в независимую экспертную организацию для определения независимости рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по оценке которой размер ущерба составил 464 514 рублей. Направленная претензия о возмещении причиненного ущерба и затрат на услуги оценщика оставлена без удовлетворения. До обращения в суд с иском, ущерб, причиненный истцу, ответчиком ООО «УК Центрального района» не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 464 514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу общественной организации затраты на производство оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, штраф от понесенных убытков в размере 7 500 рублей. Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 и ВРОО «ВКППН» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в равных долях.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, согласно результатам судебной экспертизы, в размере 392978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ВРОО «ВКППН» сумму в 15000 рублей в счет погашения затрат на производство оценки, почтовые расходы в размере 600 рублей. Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 и ВРОО «ВКППН» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в равных долях.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
В судебном заседании представитель истца ВРОО «ВКППН» ФИО2, действующий на основании Устава, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Требования в части взыскания в пользу общественной организации штрафа от понесенных убытков в размере 7 500 рублей не поддержал.
Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» и третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» - ФИО3 действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления и дополнениях к возражениям, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.
Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «УК Центрального района» и третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» ФИО3, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.
Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).
На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.... (л.д. 17).
В декабре 2022 г. произошло затопление квартиры, вследствие прорыва трубы общедомового имущества, холодного водоснабжения в вышерасположенной ... указанного жилого дома.
Согласно акту обстоятельств аварии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ... ДД.ММ.ГГГГ в ... произошел порыв стояка ХВС ... мм. на месте металла на переход полипропилен. В №.... При осмотре выявлено, что стояла вода в зале, ванной туалете, спальне (л.д. 16).
Управляющей организацией многоквартирного ... по ул. им. Пархоменко в г. Волгограде является ООО «УК Центрального района». Вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, был причинен ущерб имуществу истца.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, ВРОО «ВКППН», действуя в интересах истца ФИО1, обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».
На основании акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ специалист составил описание повреждений ... по ул. им. Пархоменко в г. Волгограде, принадлежащей истцу, в результате затопления (л.д. 23-24).
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> ... составила 464 514 рублей (л.д. 32-82). Расходы ВРОО «ВКППН» на составление отчета составили 15000 рублей.
В целях объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: .... ... ..., по ходатайству представителя ответчика и третьего лица ФИО3 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс-Партнер». Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ (реального ущерба) жилого помещения (...), расположенного по адресу: .... ..., ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, пострадавшего в результате затопления, определенная затратным подходом, составляет 392978 рублей 40 копеек.
Изучив результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Альянс Партнер», получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, является объективным, полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы. С учетом этого, суд принимает экспертное заключение ООО «Альянс Партнер» в качестве доказательства, по делу, для решения вопроса об определении ущерба, причиненного затоплением.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК Центрального района» материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 392978 рублей в пользу истца ФИО1, в пределах заявленных истцом требований.
Из материалов дела усматривается, что ВРОО «ВКППН» понесла расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, договором №... на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК Центрального района».
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено в судебном заседании, права истца ФИО1 были ответчиком нарушены.
Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей в пользу истца, отказав во взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако, ущерб в добровольном порядке не был возмещен ответчиком.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 197 489 рублей, из расчета: (392 978 рублей (сумма материального ущерба) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика и третьего лица заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Правовая норма, закрепленная в ст. 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Центрального района» за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере 150 000 рублей в пользу истца и ВРОО «ВКППН» в равных долях, по 75000 рублей в пользу каждого.
Также, ВРОО «ВКППН» заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 600 рублей.
С учетом представленных истцом письменных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ВРОО «ВКППН» почтовые расходы, понесенные в рамках настоящего спора в размере 600 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, затраты на ее проведения составили 26000 рублей, которые подлежат взысканию в ООО «УК Центрального района» в пользу ООО «Альянс Партнер».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования к ООО «УК Центрального района» удовлетворены частично, суд считает необходимым, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7429 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «№...» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№...» (№...) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, №...) в счет возмещения материального ущерба сумму 392 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 75000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «№...» о взыскании компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» (№...) в пользу Волгоградской региональной общественной организации «№...» (№...) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 75000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» (№...) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7429 рублей 78 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» (№...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «№...» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Перемышлина
Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись А.С. Перемышлина
Копия верна
Судья А.С. Перемышлина