Решение по делу № 2-3718/2022 от 27.02.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности на работе, компенсации морального вреда.

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представитель истца по доверенности ФИО10,

представителей ответчика по доверенности ФИО5, ФИО2,

представителя прокуратуры <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ставропольскому поисково-спасательному отряду МЧС РФ (филиал федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»), заинтересованное лицо: <адрес>, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последующем уточненным) к Ставропольскому поисково-спасательному отряду МЧС РФ (филиал федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»), в котором с учётом уточнений просил: признать незаконным действия (бездействия) начальника Ставропольского ПСО МЧС России ФИО2, выразившиеся в незаконном смене режима работы начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ставропольского ПСО МЧС России ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России ФИО1; восстановить ФИО1 в должности начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на различных должностях в Ставропольском поисково-спасательном отряде МЧС России (филиал федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») – далее Ставропольский ПСО МЧС России. Последняя занимаемая должность начальник поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России – далее начальник ПСП (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ставропольского ПСО МЧС России ФИО2 ФИО1 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения послужила докладная записка спасателя 1 класса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, №-к.

Считает, что увольнение со службы ФИО1 является незаконным и необоснованным.

В обосновании заявленных требований, истец указывает на причины, предшествующие незаконному увольнению истца с должности начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России.

Одной из таковых причин, является смена режима работы истца ответчиком по собственной инициативе, без обоюдного согласия сторон, что, нарушает как нормы действующего Трудового законодательства Российской Федерации, условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, Коллективного договора на 2020-2022 г., так и нарушает права истца ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Филиалом Южного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России –Ставропольский поисково-спасательный отряд МЧС России (далее ПСО) заключен трудовой договор №, согласно которого, истец был принят на должность спасателя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПСО заключено дополнительное соглашение № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, истец переведен на должность начальника поисково-спасательного подразделения.

В 2020 г. между Работодателем – в лице начальника Ставропольского ПСО и Работниками Ставропольского ПСО, в лице уполномоченного в установленном порядке представителя совета трудового коллектива С ПСО (далее – СТК) заключен Коллективный договор на 2020-2022 г.

В соответствии с п. 8.1. настоящий Договор заключен сроком на три года, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение всего срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении этого срока Договор пересматривается и принимается новый или продлевается срок действия настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 настоящего договора, Договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые и иные аналогичные отношения в Ставропольском поисково-спасательном отряде МЧС России (филиале федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») и устанавливающим взаимные обязательства работников и работодателя в лице их представителей.

В соответствии с п. 1.4 настоящего договора, Предметом настоящего договора являются преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством РФ положения об условиях труда и его оплаты, гарантии и льготы, предоставляемые Работодателем, а также некоторые иные вопросы.

Раздел 4 Коллективного договора устанавливает продолжительность рабочего времени и времени отдыха.

Так, п. 4.1. раздела 4 установлено рабочее время.

В соответствии с п. 4.1.1.для Работников Ставропольского ПСО устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью:

40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье);

36 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (по итогам специальной оценки условий труда);

В соответствии с п. 4.1.2 продолжительность ежедневной работы (смены) определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (приложение №).

Так, в соответствии с разделом № п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение №) следует, что для работников СПСО МЧС России (кроме, начальников поисково-спасательных подразделений, спасателей, оперативных дежурных) установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

В соответствии с п. 5.2. указанного договора для начальников поисково-спасательных подразделений, спасателей, оперативных дежурных, работающих по сменному графику установлен суммированный учет рабочего времени за год. Количество отработанных часов в год не должно превышать нормальной годовой нормы.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиками дежурств.

Продолжительность смен (дежурств) и графика дежурств определяются в следующем порядке:

- продолжительность смены (дежурств) - 24 (двадцать четыре) часа. Начало смены с 9 (девять) часов 00 минут, окончание смены - в 9 (девять) часов 00 минут следующего дня.

На основании вышеизложенного следует, что должность начальника поисково-спасательного подразделения, предусматривает исключительно сменный график работы Правил внутреннего трудового распорядка (приложение №), являющихся неотъемлемой частью Коллективного договора.

Согласно приложению № Правил внутреннего трудового распорядка,а именно раздела №, работодатель – начальник СПСО МЧС России и начальники соответствующих структурных подразделений обязаны:

- правильно организовать труд работников СПСО МЧС России в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами и должностными инструкциями.

Однако, истец, выполняя добросовестно свои трудовые обязательства, в соответствии с заключенным трудовым договором № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, в том числе коллективным договором на 2020-2022 г. и должностной инструкцией по должности, подвергся моральному давлению со стороны руководителя подразделения ФИО2, который в нарушении Трудового Законодательства, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, Коллективного договора на 2020-2022 г., без согласия истца, осуществил смену режима его работы. С приказом о смене режима работы истца, последний не ознакамливался и о наличии такого приказа по настоящее время, ничего ему не известно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, истцу было вручено уведомление начальника Ставропольского ПСО МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, со ссылкой на нормы ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о смене режима его работы.

Обстоятельством, указанным в уведомлении, послужила производственная необходимость, в соответствии с которой, сохранение прежнего режима работы невозможно. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ истцу будет введен следующий режим работы:

Пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье) с продолжительностью рабочего дня 7,2 часов.

Время начала работы -09.00

Время окончания работы-17.00

Продолжительность времени для отдыха и питания – с 13.00 до 13.48

В случае отказа от продолжения работы, было указано, что трудовой договор с истцом будет расторгнут, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что решение о смене режима работы истца, являлось незаконным, в связи с чем, нарушает нормы действующего Трудового законодательства Российской Федерации, условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, Коллективного договора на 2020-2022 г., а также нарушает права и законные интересы истца по следующим основаниям.

Считает, что начальником Ставропольского ПСО МЧС России ФИО2 неправильно истолкована норма ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и произведена подмена исключительных причин (оснований), предусмотренных указанной нормой закона, позволяющих работодателю даже без согласия с работником, изменить ранее утвержденные условия трудового договора.

Не согласившись с изменением режима работы, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана письменная претензия на имя начальника Ставропольского ПСО МЧС России ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Ставропольского ПСО МЧС России ФИО2 истцом был получен ответ на претензию, который истец считает, несостоятельным и немотивированным.

В связи с этим, истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника СКРПСО МЧС России ФИО7 подано обращение о проверке законности действий ФИО2 в связи со сменой режима работы истца.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ФИО7 истцом был получен ответ, что действия ФИО2 о смене режима его работы, не соответствуют нормам действующего законодательства.

В связи с поступившим ответом за подписью начальника СКРПСО МЧС России ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ истец написал обращение на имя ФИО2 с просьбой разъяснить истцу дальнейший режим работы.

Однако начальник подразделения ответа истцу не представил.

Истец ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании доводы изложенные в иске с учетом уточнений поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить. К позиции стороны ответчика просил отнестись критически.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. В дополнение пояснил, что решение об увольнении ответчика было принято на основании многократных нарушений, что подтверждено докладной, полагает увольнение законным, а смену режима работы обоснованной и соответствующей Закону.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, просила отказать, изложив свою позицию в письменном отзыве.

Представителя прокуратуры <адрес> – в лице помощника прокурора ФИО8, давая заключение по делу, полагала, что исковое заявление в части восстановления на работе подлежит удовлетворению, полагала, что факт ненадлежащего увольнения истца подтвержден.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, чтоистец, при выполнении спасательной работы ПСР № слышал сирену, но при этом не среагировал, так как после сирены, все спасатели находящиеся на дежурстве выбежали на улицу, ФИО1 стоял на улице и не сел в машину. Информация о том, что он болен, не поступала. Выходят все, а старший смены определяет, кто остается, а кто нет, после того, как смена выехала, начальника предупреждает оперативный дежурный. При выезде сначала формируется полный состав, а после координируются дальнейшие действия. Приказы по ПСР пишутся по факту выезда смены и в нем только те лица, которые вовремя явились. Находясь на суточном дежурстве, в качестве старшего дежурного смены, руководствуются законами о статусе спасателя, должностными инструкциями старшего дежурной смены. Если выезд срочный, то поступает сигнал сирены, если не срочный, то сообщают по телефону. Сигнал поступает оперативному дежурному, он это фиксирует. Если ДТП, пожар - то это срочный выезд, если падение дерева - то не срочный. Выезд ПСР № являлся срочным, и на него должны были отреагировать все. Весь текст докладной записки послужившей основанием к увольнению ФИО1 был написан свидетелем. На выездах, в том числе на выезде №, свидетель являлся старшим смены. Режим работы суточный, в коллективном договоре прописано, что есть суточный, а есть 8-ми часовой рабочий день, какие-то рабочие были на суточном режиме, какие-то на 8-ми часовом. ФИО1 выехал на выезд №, но из машины не вышел. Сколько было человек на выезде, свидетель не помнит, по прибытию выходят все, двое пилят, остальные убирают ветки. ФИО1 даже не вышел из машины по прибытию на место падения дерева.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положения ч.2 ст. 113 ГПК РФ, ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела в виду их надлежащего уведомления.

Суд, с учетом приведенных доводов сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника — о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на различных должностях в Ставропольском поисково-спасательном отряде МЧС России (филиал федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») – далее Ставропольский ПСО МЧС России, что подтверждается представленной в материалы дела копии трудовой книжки ( л.д. 51-57 )

Последняя занимаемая должность - начальник поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России – далее начальник ПСП, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Приказом за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ставропольского ПСО МЧС России ФИО2, ФИО1 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 16).

Основанием для увольнения послужила докладная записка спасателя 1 класса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО9 находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего смены услышав сигнал тревоги в 16 час. 00 мин. от оперативного дежурного, поспешил за получением информации, по дороге увидел во дворе ФИО3, ФИО11, ФИО1. ФИО1 не проинформировал о том, что не поедет, и к машине не подошел, после чего они уехали. Также, при выезде на ПСР № по адресу: <адрес>, ФИО1 из машины не выходил и участие не принимал.

Ответчик указывает, чтоувольнение истца последовало вследствие неоднократного неисполнения работником своих профессиональных обязанностей, а именно за неоднократные невыезды на работы.

В обосновании исковых требований истца, указано, что к выезду на ПСР № от ДД.ММ.ГГГГ истец ни старшим дежурной смены спасателей, ни оперативным дежурным не привлекался. О выезде на ПСР № истец не знал, при этом при выезде ПСР № ФИО1 в составе группы спасателей выезжал, однако в спасательных действиях не участвовал ввиду того, что спасательные работы были связаны с поднятием дерева и участие всех спасателей не требовалось.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение является дисциплинарным взысканием, и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что при проведении данных видов работ (245, 249, 250, 251, 252, 256, 270) сигнал и информацию о ПСР оперативный дежурный зачастую передает лично старшему дежурной смены и именно он принимает решение. Многие из переданных ПСР были переданы по пути, в тот период, когда дежурная смена осуществляла выезд на обед в столовую. Ввиду того, что ФИО1 с дежурной сменой не питается в столовой, а питается на территории Ставропольского ПСО, то мог и не присутствовать на вызовах. ФИО1 указывает, что в тот день был привлечен на работы: 245, 249, 250, 251, 252, 256, 270. В указанное ФИО1 время, он всегда находится на рабочем месте и привлекался, если старший смены привлекает и информирует его о выезде на ПСР.

Кроме того, в докладной записке ФИО9 не содержится сведений, о том, что он поставил конкретную задачу истцу, которую он отказался выполнять или не выполнил, следовательно, указанный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из содержания оспариваемого приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается дата совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, в чем конкретно заключается несоблюдение истцом его должностных обязанностей, отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца, в том числе, повторный, послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

- совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

- работодателем были соблюдены предусмотренные пунктами третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Довод стороны ответчика о применении п. 4 cm. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» трудовой договор (контракт) со спасателем может быть расторгнут по инициативе администрации аварийно-спасательной службы, аварийно-спасательного формирования в случае однократного необоснованного отказа спасателя от участия в проведении работ по ликвидации чрезвычайной ситуаций, что, по мнению ответчика предусматривает увольнение работника за однократный отказ от выезда на ПСР и в соответствии с п. 6.4 Коллективного договора Ставропольского поисково-спасательного отряда МЧС России, предусматривает увольнение работника.

Вместе с тем, указанная норма закона применима лишь в условиях ЧС, где существует угроза как жизни и здоровья граждан, так и самих спасателей.

На период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> режим ЧС не вводился. Доказательств действия указанного режима на указанный период ответчиком не представлено.

Приказ об увольнении ФИО1 N 55 от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности; в приказе об увольнении не указан временной промежуток, в котором им были допущены установленные проверкой нарушения должностной инструкции, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически ФИО1 незаконно был изменен режим работы предусмотренный в коллективном договоре, тогда как в период, когда истцу вменяется совершение повторного дисциплинарного проступка, другие работники находились на ином режиме работы, вопреки необходимости соблюдения режима работы установленного коллективным договором.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ставропольского ПСО МЧС России ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России ФИО1 и восстановлении ФИО1 в должности начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, экологической безопасности и охране здоровья работников на производстве, другие вопросы, определенные сторонами (статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерацией в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотренного настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии вдругих местностяхработодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора возможно по инициативе работодателя исключительно по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (например изменения в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства) и при этом не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При отсутствии таких причин (оснований), изменение определенных сторонами условий трудового договора или прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

В соответствии с абзацам 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан уведомить работника о причинах, вызвавших необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из материалов дела, причиной изменения условий договора послужила производственная необходимость, в соответствии с которой, сохранение прежнего режима работы невозможно.

Вместе с тем, производственная необходимость – это возникновение непредвиденных, неординарных ситуаций, для устранения которых в интересах работодателя необходимо привлечь работника в его нерабочее время.

В ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень причин (оснований) позволяющих работодателю даже без согласия с работником, изменить ранее утвержденные условия трудового договора, а именно:

- изменение в технологии производства продукции;

- реорганизация структуры организации.

Производственная необходимость, не является причиной (условием) предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, для изменения ранее утвержденных условий трудового договора. Более того, исходя из буквального толкования понятия, производственная необходимость, является временной мерой и недолжно влиять на изменение условий трудового договора.

Не согласившись с изменением режима работы истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана письменная претензия на имя начальника Ставропольского ПСО МЧС России ФИО2 ( л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Ставропольского ПСО МЧС России ФИО2 был дан ответ на претензию (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника СКРПСО МЧС России ФИО7 подано обращение о проверке законности действий ФИО2 в связи со сменой режима работы истца (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ФИО7 был дан ответ, что действия ФИО2 о смене режима его работы, не соответствуют нормам действующего законодательства (л.д. 66).

Статья 100 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что режим работы устанавливается: правилами внутреннего трудового распорядка; коллективным договором; соглашениями; трудовым договором.

Возможность изменить график работы предусмотрена ст. 72 и ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Применение той или иной статьи Трудового кодекса Российской Федерации зависит от того, при каких условиях планируется поменять график.

Статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение ранее утвержденных условий трудового договора (в т.ч. и режима работы) возможно только по соглашению обеих сторон, заключенному в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации дает такую возможность работодателю даже без согласия работника, если это изменение связано с изменением структуры организации или изменением технологии.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 Трудового кодекса РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом РФ) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (ч. 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", работодатель обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Следовательно, в одностороннем порядке изменить график работы работодатель вправе, только если для этого есть организационная и технологическая необходимость в деятельности организации.

Если же организация работает на прежних условиях, не меняется технологический процесс, не изменена структура отделов и при этом руководство намерено изменить график работы, применить ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о признании незаконным действие начальника Ставропольского ПСО МЧС России ФИО2, выразившиеся в незаконном смене режима работы начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, следует определить в 10000 рублей, а в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ставропольскому поисково-спасательному отряду МЧС РФ (филиал федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»), заинтересованное лицо: <адрес>, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности на работе, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие начальника Ставропольского ПСО МЧС России ФИО2, выразившиеся в незаконном смене режима работы начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ставропольского ПСО МЧС России ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности начальника поисково-спасательного подразделения Ставропольского ПСО МЧС России.

Взыскать с Ставропольского поисково-спасательного отряда МЧС РФ (филиал федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Руденко