ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ангарск 21 июля 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре - Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000541-10) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользовании жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользовании местами общего пользования в жилом помещении, о возложении обязанности не выпускать в места общего пользования в жилом помещении собаку,

установил:

истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользовании жилым помещением, местами общего пользования в жилом помещении, не выпускать в места общего пользования в жилом помещении собаку, указав, что на основании ордера № серия АМО от ** она являетчя членом семьи нанимателя жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: ..., ..., ..., предоставлена ФИО4 на основании постановления мэра. В ордер были включены ФИО1 и дочь ФИО2, ** года рождения.

** на основании решения мирового судьи 35 судебного участка по ... и ... от ** брак ФИО4 и И.В. был прекращен.

Квартира, по адресу: ..., ... ..., является двухкомнатной. ФИО4 занимает комнату большей площади (17 м.кв.), а ФИО1 меньшей – 12 кв.м.

На протяжении длительного периода времени ФИО4 создает невыносимые условия проживания.

Злоупотребляет алкогольными напитками. Постоянно приводит домой посторонних людей. Они ведут себя вызывающим образом, шумят, скандалят. На замечания относительно своего поведения не реагируют.

ФИО4 ведет себя по отношению к ней очень агрессивно, оскорбляет и применяет физическую силу. Множество раз она обращалась в правоохранительные органы с заявлениями в отношении него.

Несколько раз принимались решения от отказе в возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях.

ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ за преступление, совершенное в отношении меня.

В квартире, вместе с ФИО4 проживает собака бойцовской породы «питбультерьер». Она очень ее боится, поскольку собака является агрессивной и полностью подчиняется своему хозяину.

ФИО4 натравливает на неё собаку с целью выселения ее из квартиры. Он не только сам применят к ней физическую силу, но и воздействует на неё при помощи собаки.

Он выпускает ее в места общего пользования и делает так, чтобы собака намеренно находилась около неё.

Множество раз она обращалась в полицию с заявлениями о том, что ФИО4 угрожает ей собакой, натравливая на неё.

Однако, сотрудники полиции не реагируют на её заявления. Ей приходилось обращаться с соответствующими жалобами в адрес руководства УМВД по Ангарскому городскому округу.

ФИО4 препятствует ей в пользовании жилым помещением – а именно местами общего пользования - кухни, коридора, санузла. В связи с чем, она вынуждена осуществлять прием пищи в своей комнате, ограничивать себя в гигиенических процедурах и передвижению по квартире.

ФИО4 создает ей препятствия в реализации права проживания в жилом помещении.

Просит возложить на ФИО4 обязанности не чинить препятствия в праве пользовании жилым помещением, о возложить обязанности не чинить препятствия в праве пользовании местами общего пользования в жилом помещении, возложить обязанности не выпускать в места общего пользования в жилом помещении собаку, в жилом помещении, расположенного по адресу: ..., ..., ....

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебные разбирательства по делу назначались неоднократно: ** и **.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причины неявки, суду не представили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, разъяснив положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, часть 2.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу п.3 ч. 1ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

гражданское дело № (УИД 38RS0№-10) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользовании жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользовании местами общего пользования в жилом помещении, о возложении обязанности не выпускать в места общего пользования в жилом помещении собаку, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Возвратить ФИО3 бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (триста руб. 00 коп.), уплаченную по чек-ордеру в Сбербанк Иркутское городское отделение 8586/203 от ** 15:22:59.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Томилко