Судья Филимонов А.М. Дело № 33-3-6746/2023

(в суде 1 инст. № 2-321/2018)

УИД 26RS0001-01-2017-016205-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО15, ФИО19

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО14

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным решения жилищной комиссии и обязании восстановить нарушенное право,

заслушав доклад судьи ФИО15,

установила:

Вступившим на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата и восстановлении нарушенного права.

Суд признал незаконным и отменил оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № решение жилищной комиссии ГУ МЧС России по Ставропольскому краю по рассмотрению вопросов представления сотрудникам федеральной противопожарной службы об отказе ФИО1 в выдаче государственного жилищного сертификата, и обязал ответчиков – МЧС России и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю восстановить нарушенное право путем выдачи ФИО1 государственного жилищного сертификата в 2018 году с составом семьи – 3 человека: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г.Ставрополя ФИО8 обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с представлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела не были представлены суду документы о вступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО9 (акт о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство серии III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации – Отдел ЗАГСа <адрес>), в собственности которой на момент регистрации брака имелось жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 20,6 кв.м., зарегистрированное за последней с ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, на момент рассмотрения дела судом не был известен факт участия ФИО9 в долевом строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 3, строение 1, <адрес> (договор долевого участия №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также не учтено, что после расторжения брака по соглашению между родителями от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали с матерью в городе Ставрополе, обучались в образовательных учреждениях – МБОУ гимназии № и МБОУ гимназии № г.Ставрополя с 2016 по 2020 учебные годы. Указанные обстоятельства подтверждены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикиции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, рассмотренному Промышленным районным судом г.Ставрополя.(т.2 л.д.67-69).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление прокурора г.Ставрополя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00. час. (т.2 л.д.198-203).

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат ФИО14 просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении представления прокурора - отказать. Считает, что представленные прокурором доказательства не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку имевшаяся у супруги истца ФИО9 квартира в <адрес> являлась ее личной собственностью, факт заключения супругой истца ФИО10 договора долевого участия в строительстве МКД в г.Санкт-Петербурге в 2017 году также не имеет правового значения для разрешения данного дела, так как не доказано участие в нем истца, факт того, что несовершеннолетние дети истца в каникулярное время проживали в г.Ставрополе с матерью также не мог повлиять на решение суда, поскольку между супругами имеется соответствующее нотариальное соглашение, заключенное в рамках гражданского дела №. Кроме того, считает, что прокурор не вправе обращаться с представлением о пересмотре решения по настоящему делу.

В возражениях на частную жалобу и.о. прокурора г.Ставрополя ФИО11 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Считает необоснованными доводы жалобы об отсутствии у прокурора г.Ставрополя полномочий на обращение с представлением о пересмотре решения суда по настоящему делу, поскольку выдачей истцу ГЖС причинен ущерб бюджетной системе РФ, в интересах которой прокурор <адрес> обратился с таким представлением в суд.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ГУ МЧС России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО12 также просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: представитель истца ФИО1 адвокат ФИО14, представитель ответчика ГУ МЧС России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО12, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО13 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката ФИО14, поддержавшую частную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ГУ МЧС России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО12, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, заключение участвующего прокурора ФИО13 об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не находит ввиду следующего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, изучив доводы, изложенные в представлении прокурора города Ставрополя ФИО8 о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые на день вынесения решения суда не были и не могли быть известны заявителю и суду, заключающихся в том, что на момент принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре которого просит прокурор, истец ФИО1 скрыл факт нахождения в зарегистрированном браке с ФИО9, который был заключен ими ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на определение состава семьи и нуждаемости истца в предоставлении жилья путем выдачи государственного жилищного сертификата ответчиком, учитывая, что у супруги истца имелось на праве собственности жилье, при том, что удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения жилищной комиссии Главного управления МЧС России по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и возлагая на ответчиков обязанность выдать истцу государственный жилищный сертификат, суд первой инстанции исходил из того, что состав семьи ФИО1 – 3 человека: он (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и двое несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая, что предыдущий брак был им расторгнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства являются вновь открывшимся, и подтверждены они апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) (в суде первой инстанции - №) по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании ущерба, по которому судом апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1, с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям в п. 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных в том числе: 1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Довод частной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, представление прокурора <адрес> ФИО8 о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанные выше вновь открывшиеся обстоятельства стали известны заявителю ДД.ММ.ГГГГ из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ (в суде первой инстанции - №), то есть предусмотренный ч.1 ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок не пропущен.

Отклоняется судебной коллегией и довод частной жалобы об отсутствии у прокурора <адрес> полномочий на обращение с представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, поскольку такое право прокурора предусмотрено ст.ст.394, 45 ГПК РФ, учитывая, что выдачей государственного жилищного сертификата истцу затрагиваются интересы бюджетной системы Российской Федерации, в защиту которых прокурор вправе обратиться в суд.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда в апелляционном порядке, поскольку выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: