Судья ФИО3 материал №
Апелляционное постановление
04 сентября 2023 года г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,
при секретаре ФИО4,
с участием: прокурора ФИО5,
адвоката: ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя ФИО16 по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики ФИО9 ФИО7 на постановление Кировского районного суда ФИО15 от 24 июля 2023 года, которым осужденному ФИО2, <дата> года рождения, оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от 24 января 2020 года в виде лишения свободы, заменена на принудительные работы на срок 3 (три) года 2 (два) дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъектов РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление, адвоката ФИО6, просившего постановление оставить без изменения, суд,
установил:
В апелляционном представлении заместитель Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан ФИО17 считает постановление необоснованным, просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене наказания.
В обоснование указывает, что ФИО2 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от 24 января 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 26.07.2019, конец срока 25.07.2026.
Суд указал в постановлении, что осужденный ФИО2 отбыл более 2/3 части срока наказания, имеет 2 поощрения и положительно характеризуется. В виду чего, суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.
Полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, и оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий в исправительном учреждении, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений, установленных уголовным законом, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судами ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не был обеспечен индивидуальный подход к оценке личности осужденного, а также иных обстоятельств, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, являются частичное или полное возмещение причиненного ущерба или вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Из представленных администрацией учреждения материалов следует, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-2 ФИО1 по РД для отбывания наказания 06.03.2020, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения. Исполнительный лист на сумму ФИО10 осужденным не исполнен в полном объеме (возмещено 4 781 рубль). Таким образом, осужденный ФИО2 не загладил вред, причиненный преступлением.
Указывает на то, что потерпевший просил суд отказать в удовлетворении ходатайства.
Полагает, что вышеуказанное свидетельствует об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании осужденного ФИО2, а также об утрате им общественной опасности.
При таких обстоятельствах, принятое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО2 нельзя принимать.
Адвокат Колов в судебном заседании просил постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан ФИО14 без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, а в соответствии с действующей на момент внесения изменений редакцией Федерального закона, ухудшающей положение осужденного - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как следует из представленных материалов, ФИО2 по приговору Советского районного суда <адрес> от 24 января 2020 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 26.07.2019, конец - 25.07.2026.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указывая, что он имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, на момент подачи ходатайства отбыл более половины назначенного судом наказания, имеет иск на сумму ФИО13., который частично возместил, вину свою полностью признает, в содеянном полностью раскаивается.
Из исследованных судом материалов, личного дела осужденного ФИО2 и характеристики на него администрации учреждения усматривается, что в ФКУ ИК-2 он прибыл 04.03.2020 из ФКУ СИЗО-2 г. ФИО1 по <адрес>, распределен в отряд №, где на сегодняшний день отбывает наказание в отряде №. За период содержания в СИЗО-2 г. ФИО1 по <адрес> и ФКУ ИК-2 ФИО1 по Республике Дагестан, как и за весь период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.
Вопреки доводам апелляционного представления, о том, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании осужденного ФИО2, в материалах указано, что осужденный принимал активное участие в спортивно-массовых, культурных и досуговых мероприятиях, а также за добросовестное отношение к труду, администрацией учреждения был поощрен два раза: 26.04.2021 г. и 10.01.2023 объявлены благодарности. Меры воспитательного характера, проводимые в отряде посещает регулярно, реагирует на них положительно. Принимает участие в общественной жизни отряда, спортивно-массовых и культурных мероприятиях, проводимых учреждении. Принимает участие в кружковой работе осужденных учреждения. Состоит в кружке декоративно-прикладного и технического творчества. В местах лишения свободы получил профессиональное образование в 2021 году по специальности «Мастер столярного и мебельного производства». Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, прислушивается и считается с их мнением. В очередных работах по благоустройству помещений и территорий ИУ участвует, к работе по ст. 106 УИК РФ без оплаты труда относится добросовестно. Отношение к религии положительное, исповедует религию «Ислам». Поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров, получает от них передачи. На профилактическом учете не состоит и не состоял.
Осужденный ФИО2 имеет исполнительный лист на сумму 884 609.04 руб. из которых погашено 4 781, 48 руб., в том числе и в добровольном порядке с письменного заявления о снятии денежных средств с лицевого счета в пользу погашения исковой задолженности.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, и согласно представленных материалов, осужденным ФИО12 принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин нахождения его в местах лишения свободы и получения заработной платы в небольшом размере, вред возмещен лишь в незначительном размере
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене отбытой части наказания более мягким видом наказания только в на этом основании.
При указанных обстоятельствах, с учетом поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также мнения администрации исправительного учреждения о том, что осужденный заслуживает смягчение наказания и совокупность все обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что имеющиеся в материалах дела данные указывают на формирование у ФИО2 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, и возможности в связи с этим удовлетворить ходатайство осужденного, заменив неотбытую часть наказания - 3 года 2 дня принудительными работами, в соответствии сост. 53.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2023 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от 24 января 2020 года в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 (три) года 2 (два) дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъектов РФ – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя ФИО11 по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан ФИО7, без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО8