76RS0024-01-2022-002949-10 Дело № 5-500/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2022 г. г.Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, , ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

По протоколу об административном правонарушении 76 АВ №293889 от 04.08.2022 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 и поступившему в суд на рассмотрение, ФИО5 инкриминируется то, что он, как водитель, причастный к ДТП,

31.07.2022 г. в 12:27 час. после того, как у д.49А по Ленинградскому проспекту г.Ярославля, управляя автомобилем «Ситроен Джампи» г.р.з. НОМЕР, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Жук» г.р.з. НОМЕР (водитель ФИО2) и транспортные средства получили механические повреждения, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что действительно 31.07.2022 г. в указанное время и месте он на указанном автомобиле «Ситроен Джампи», на котором и работал водителем, выезжал задним ходом со стоянки – парковки, двигался по направлению к этому автомобилю «Ниссан Жук». На его взгляд он выезжал аккуратно. При своем маневрировании - в непосредственной близости от автомобиля «Ниссан Жук», который у него находился сзади, он объективно не ощутил никаких механических контактов с этим автомобилем, ни каких посторонних звуков, скрежета металла, звуков сигнализации он не слышал, никто никаких сигналов – ни звуковых, ни световых ему не подавал, его иным путем, как участника ДТП, не информировал, не останавливал. В салоне автомобиля с ним находился другой их работник – он тоже ни чего не заметил. А потому, он, развернувшись, уехал по своим служебным делам, не осознавая, что какое-то ДТП было с его участием, был в неведении. Смысла скрывать с места ДТП у него не было: он был трезвый, страховка ОСАГО на автомобиль была, времени вызвать и ожидать ГИБДД - было. На сегодня, ознакомившись с материалами дела, он видит, что это ДТП с чужим автомобилем было, но он его не заметил. Полагает, что этому способствовало то, что, вес его автомобиля почти 2 тонны без нагрузки, а «Ниссан Жук» - почти в двое меньше; исходя из характера повреждений на автомобилях, их соприкосновение было незначительным, поверхностным; место контакта его автомобиля – это задний бампер, который состоит из мягкой пластмассы, смягчившей соприкосновение. Кроме того, конструкция его автомобиля «Ситроен Джампи» - грузового цельнометаллического фургона такова, что он как водитель и пассажир отделены от грузового фургона металлической перегородкой.

Опросив ФИО5, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не может являться главным доказательством по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО5, можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должен знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том,

что при движении задним ходом 31.07.2022 г. в 12:27 час. у д.49А по Ленинградскому проспекту г.Ярославля в непосредственной близости от стоящего сзади автомобиля «Ниссан Жук», исходя из механизма, динамики движения транспортного средства - автомобиля «Ситроен Джампи» под управлением ФИО5, локализации имеющихся на обоих автомобилях повреждений, габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик, конструкции,

водитель ФИО5 объективно почувствовал столкновение, механический контакт этих транспортных средств и умышленно оставил место ДТП, осознавая, что оно объективно произошло.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушении.

И имеющиеся по делу доказательства, как то:

-указанный протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО5 присутствовал – возражал против него;

-схема места ДТП от 31.07.2022, с фото таблицей (2 фотографии), в которых зафиксировано место наезда на автомобиль «Ниссан Жук» г.р.з. НОМЕР у д.49А по Ленинградскому проспекту г.Ярославля и имеющиеся на нем незначительные повреждения спереди слева;

-оптический CD-R диск с видео-файлом, согласно которого на нем имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения у дома в месте ДТП, из которой видно, как автомобиль «Ситроен Джампи» г.р.з. НОМЕР задним ходом движется и наезжает задним бампером справа на стоящий автомобиль «Ниссан Жук», а потом уезжает вперед;

-письменные объяснения от 31.07.2022 г. ФИО3, который обнаружил на своем автомобиле повреждения, после того как ее припарковал у указанного дома – Торгового центра;

-протокол осмотра от 31.07.2022 автомобиля «Ситроен Джампи» г.р.з. НОМЕР «с приложенными к нему фотографиями (7 штук), которыми зафиксированы на этом автомобиле незначительные повреждения на заднем бампере, в том числе и не в месте соприкосновения с кузовом автомобиля «Ниссан Жук»;

-карточка учета ТС, свидетельство о регистрации ТС «Ситроен Джампи», принадлежащего ФИО4, страховой полис ОСАГО на него,

это не опровергают.

Сам ФИО5, исходя из его объяснений, в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Факта ДТП с автомобилем «Ниссан Жук», в тот момент он не заметил.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что ФИО5 знал, либо должен был знать о совершенном наезде (столкновении – соприкосновении) его транспортного средства и автомобиля «Ниссан Жук», указанного в протоколе об административном правонарушении, повлекшем повреждение этих транспортных средств. В частности, характер движения автомобиля ФИО5 под его управлением, характер повреждений, имеющихся на обоих автомобилях, механизм их получения, указывающий лишь на касательный контакт частей двух транспортных средств, не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что ФИО5 заметил или не мог не заметить момент наезда (столкновения, соприкосновения), и что именно эти транспортные средства при этом получили те или иные повреждения.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему по протоколу правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав этого административного правонарушения, у него, в связи со всем вышеизложенным отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)