УИД 58RS0028-01-2023-002317-26 Дело № 12-135/2023
РЕШЕНИЕ
15 ноября 2023 года г. Пенза
Судья Пензенского районного суда Пензенской области Бормотина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области Ф.И.О.2 от (Дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <...>, подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,
установила:
постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области Ф.И.О.2 от (Дата) №-№ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала на то, что при рассмотрении дела должностным лицом не были учтены в полной мере ее доводы и просьбы. В частности, при назначении наказания не учитывался тот факт, что мангал в присутствии инспектора незамедлительно был залит водой и в дальнейшем не использовался, отсутствовала возможность причинения вреда из-за сложившихся погодных условий (накануне прошел сильный дождь). Также указывает, что в обжалуемом постановлении отражена неточная информация о месте расположения мангала. Не отрицая факта начала использования мангала, указала, что её действиями реального ущерба никому не причинено, других общественно опасных последствий не наступило, административное правонарушение совершено впервые, постоянного заработка не имеет, осуществляет уход за своей престарелой бабушкой, содержание семьи осуществляет её супруг. Полагает указанные обстоятельства смягчающими её ответственность.
Ссылаясь на пункты 2, 3 статьи 3.4, статью 4.1 КоАП РФ, просила изменить наказание, назначенное постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области Ф.И.О.2 от (Дата) №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в отношении неё, в виде административного штрафа на предупреждение.
В судебное заседании ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в своё отсутствие, доводы жалобы поддержала.
Представитель отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён в установленном порядке.
Представитель отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области Ф.И.О.2, участвовавший в судебном заседании (Дата), в удовлетворении жалобы просил отказать, указав, что факт правонарушения по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, который не отрицался заявителем, имел место со стороны ФИО1, дело было рассмотрено без каких-либо процессуальных нарушений, наказание назначено в пределах санкции вменяемой ФИО1 статьи.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 7 октября 2020 года № 1614, со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается использовать открытый огонь (костры, паяльные лампы, примусы, мангалы, жаровни) в хвойных молодняках, на гарях, на участках поврежденного леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков (остатки древесины, образующиеся на лесосеке при валке и трелевке деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающие вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост) и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. В других местах использование открытого огня допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра. Открытый огонь (костер, мангал, жаровня) после завершения сжигания порубочных остатков или его использования с иной целью тщательно засыпается землей или заливается водой до полного прекращения тления.
19 сентября 2023 года начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области Ф.И.О.2 было вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.
Постановление было вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 23.24 КоАП РФ - начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области Ф.И.О.2
Устанавливая факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность, должностное лицо, вынесшее постановление №, сослалось на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении № от (Дата), акт патрулирования лесов от (Дата) №, фотоматериалы, приложенные к акту патрулирования лесов от (Дата).
Достоверность и допустимость данных документов у судьи сомнений не вызывают, суд берёт данные доказательства за основу.
При назначении наказания должностным лицом учитывались в том числе характер совершённого административного правонарушения, его последствия, имущественное положение, наличие смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, устранение нарушения на месте, было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом были исследованы доводы и объяснения ФИО1, рассмотрено ходатайство о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, части 2.2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Совершённое правонарушение с учётом его общественной опасности обоснованно не было признано малозначительным, поскольку ФИО1 вменялось использование открытого огня (использование мангала для приготовления пищи) на лесном участке, в месте с подсохшей травой, а также под кронами деревьев без создания противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 0,5 метров, в пожароопасный период в условиях действия особого противопожарного режима, установленного на всей территории Пензенской области.
Вместе с тем, согласно фотоматериалам, приложенным к жалобе и к акту патрулирования лесов от (Дата), огонь имел явно небольшие размеры, находился в непосредственной близости от большого водоёма, в связи с чем имелась реальная возможность потушить его, что и было сделано ФИО1 незамедлительно.
Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 предоставлялись копия трудовой книжки, сведения из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об отсутствии дохода, на иждивении ФИО1 находится малолетний сын Ф.И.О.3, № года рождения.
Совокупность данных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица ФИО1, суд находит исключительными, в связи с чем считаю возможным применить положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначаемого наказания в виде штрафа до 20000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ, судья
решила:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области Ф.И.О.2 от (Дата) № согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей изменить, снизив размер административного штрафа с 40000 (сорока тысяч) рублей до 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Бормотина