К делу №2-192/25 (№2-2152/24)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Каневская Краснодарского края 18 февраля 2025 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,
при секретаре Авдеенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации муниципального образования Каневской район о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования ФИО3 <адрес> с заявлением об устранении препятствий в общении и установлении графика общения с внучкой - Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Данное обращение было обусловлено тем обстоятельством, что один из родителей (бывшая сноха) отказывает в общении с внучкой. Право обратиться в орган опеки и попечительства обуславливает обязанность принять надлежащие и законные меры по устранению препятствий и установления графика общения. Как установлено вступившим в законную силу решением ФИО3 районного суд ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года процедура принятия решения по заявлению ФИО4 нарушена. В письменном заключении фактически разрешен поставленный перед органами опеки и попечительства вопрос, вывод в заключение отсутствует, кроме указания на мнение матери ребенка. В судебном заседании установлено, что проверка обстоятельств, изложенных ФИО4 в заявлении не проводилась, объяснения иных лиц по делу не отбирались. Суд пришел к выводу, что заключение должностного лица было составлено без предварительного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявления ФИО4 по существу. Заключение должно содержать в себе выводы об удовлетворении заявления, в том числе частичном и определении какого-либо порядка общения с ребенком, либо об отказе в его удовлетворении. Фактически поставленный перед органами опеки и попечительства вопрос не был разрешен. Решением ФИО3 районного суд ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-291/2024 года административный иск ФИО4 к начальнику Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования ФИО3 <адрес> о признании незаконным заключения по определению порядка общения с ребенком удовлетворен полностью. Суд постановил признать незаконным и отменить заключение начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования ФИО3 <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ № по определению порядка общения ФИО4 с внучкой Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования ФИО3 <адрес> М. дать заключение по заявлению ФИО4 об определении порядка общения бабушки с внучкой Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив для этого срок в один месяц. О результатах исполнения судебного акта сообщить в ФИО3 районный суд ФИО1 края и ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Таким образом незаконные действия (бездействие) начальника Управления по вопросам семьи и детства муниципального образования ФИО3 <адрес> установлены вступившим в законную силу решением ФИО3 районного суд ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. Установленные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела о последствиях незаконных действий М.. Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением ФИО3 районного суда ФИО1 края по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ уже был признан факт незаконных действий и бездействий должностного лица начальника Управления отдела по вопросам семьи и детства М. по обращению ФИО4 по вопросам устранения препятствий в общении с внучкой Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также установления порядка и графика общения, то это само по себе свидетельствует о нарушении прав ФИО4, в частности личных неимущественных на уважение родственных и семейных связей, и является основанием для компенсации морального вреда. Само по себе нарушение личных неимущественных прав ФИО4 со стороны М. имеет длительный характер, а именно начинается с момента вынесения незаконного заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и, заканчивая принудительным исполнением службой судебных приставов решения ФИО3 районного суда по делу № в части обязании начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации МО ФИО3 <адрес> дать заключение по определению порядка общения бабушки с внучкой Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в течение практически 1 календарного года по вине М. истец ФИО4 не могла получить законное заключение органа опеки и попечительства для возможности общения со своей внучкой Кирой. ФИО4 для восстановления своих прав пришлось обращаться в суд, а потом еще и добиваться принудительного исполнения судебного акта о восстановлении её семейных прав. Все это крайне негативно отразилось на моральном состоянии ФИО4, она длительный период не могла восстановить родственные связи с внучкой, вынуждена была терять время на судебные тяжбы, чувствует себя обманутой органами власти, на этом фоне испытывает постоянный стресс. Моральный вред, причиненный ей незаконными действиями, она оценивает в 200000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 3000 рублей.
В судебное заседание истица ФИО4 и ее представитель ФИО5 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика – Администрации муниципального образования ФИО3 <адрес> представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, также представил возражение на иск (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому считает, что заявленные истцом требования о взыскании с Администрации компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей явно завышенными. В обоснование необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда истец указал что: «... она длительный период не могла восстановить родственные связи с внучкой, вынуждена была терять время на судебные тяжбы, чувствует себя обманутой органами власти, на этом фоне испытывает постоянный стресс.». При этом подтверждение об обращении в медицинскую организацию по поводу лечения хронического стресса суду не предоставлено. Кроме того, после получения ДД.ММ.ГГГГ заключения управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования ФИО3 <адрес> № о порядке общения с внучкой Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ней лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ из возможных 10 встреч, что подтверждается её перепиской с мамой А.. Причем встречи не состоялись по вине ФИО4 Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21.11 она уведомила маму Киры о том, что не успевает приехать, так как приезжают родственники из Славгорода и их надо встретить, ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 сообщила, что не приедет без объяснения причин, ДД.ММ.ГГГГ в 12.09 сообщила о том, что заболела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.24 уведомила что не приедет так как устала после поездки в <адрес>вой суд, ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 проинформировала о том, что постарается приехать, но не приехала. На уведомление мамы Киры ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 о том, что ФИО4 может встретиться с внучкой ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступило. На встречу с внучкой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришла со своим супругом Е.. Когда ребенок увидел, что они к ней подходят, начала плакать и попыталась спрятаться от бабушки, а затем уйти с детской площадки. В итоге после беспрерывного плача Киры, мама увела её домой. Управлению опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних это стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 обратилась в управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования ФИО3 <адрес> с заявлением внести изменения в заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке общения ФИО4 с внучкой в части обязывания истца сообщать по электронной почте о её возможности прибытия на встречу. Что и было сделано управлением опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ в изменениях в заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. У Киры есть старшая сестра ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой истцу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок общения. Однако, в связи с тем, что во время и после встреч с бабушкой у Алисы отмечалось ухудшение психо-эмоционального состояния, возникало эмоциональное перевозбуждение, проявлялась вербальная и физическая агрессия, после ухода бабушки ребенок долго не мог успокоиться, кричал и плакал, решением ФИО3 районного суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было ограничено право истца на общение с Алисой до достижения ребенком возраста 10 лет. Анализируя действия ФИО4 и индивидуальные особенности её личности, можно сделать вывод, что судебные тяжбы с управлением опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних были инициированы истцом не для устранения препятствий в общении с внучкой, а для улучшения своего материального положения, путем взыскания с бюджета ФИО3 <адрес> денежной компенсации морального вреда. В обосновании своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 оплаты в размере 50000 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом Договора явились следующие юридические услуги: Подготовка искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, предъявление его в суд и представительство интересов Заказчика в ФИО3 районном суде по вопросу компенсации морального вреда, а также взыскание судебных расходов (п. 1.2. Договора). Согласно пункту 3.2. Договора оплата производится Заказчиком в момент подписания настоящего договора, т.е. предварительно, так как сроком окончания действия Договора считается момент принятия ФИО3 районным судом ФИО1 края решения по иску (пункт 5.2.). Следовательно, принятые на себя обязательства Исполнителем на сегодняшний день не исполнены. Считает, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (50000 руб.) является чрезмерным, так как данная категория спора не является сложной для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем привлеченному представителю не требуется выполнять сложную юридическую работу, изучать спорные вопросы судебной и правоприменительной практики. Кроме того, спор не является длительным, а представитель ФИО5 примет участие в двух-трех судебных заседаниях, так как ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела начато с начала, в связи с тем, что представитель истца не правильно определил ответчика по делу. На основании вышеизложенного, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, а также индивидуальные особенности личности истца, считает обоснованным, разумным и справедливым взыскать с администрации муниципального образования ФИО3 <адрес> в пользу ФИО4 денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, из которых 3000 рублей за подготовку искового заявления и 7000 рублей за участие в судебных заседаниях.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В обосновании своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 оплаты в размере 50000 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом Договора явились следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, предъявление его в суд и представительство интересов Заказчика в ФИО3 районном суде по вопросу компенсации морального вреда, а также взыскание судебных расходов (п. 1.2. Договора). Согласно пункту 3.2. Договора, оплата производится Заказчиком в момент подписания настоящего договора, т.е. предварительно, так как сроком окончания действия Договора считается момент принятия ФИО3 районным судом ФИО1 края решения по иску (пункт 5.2.).
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд находит, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (50000 рублей) является чрезмерным, так как данная категория спора не является сложной для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем привлеченному представителю не требуется выполнять сложную юридическую работу, изучать спорные вопросы судебной и правоприменительной практики. Кроме того, настоящий спор не является длительным, а представитель ФИО5 принимал участие в трех судебных заседаниях.
В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума №).
В силу п.30 Постановления Пленума №, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Истица указывает, что она длительный период не могла восстановить родственные связи с внучкой, вынуждена была терять время на судебные тяжбы, чувствует себя обманутой органами власти, на этом фоне испытывает постоянный стресс, в связи с чем ответчиком ей причинен моральный вред.
При этом подтверждение об обращении в медицинскую организацию по поводу лечения хронического стресса суду не предоставлено.
Судом установлено, что после получения ДД.ММ.ГГГГ заключения управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования ФИО3 <адрес> № о порядке общения с внучкой Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ней лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ из возможных 10 встреч, что подтверждается её перепиской с мамой А.. Причем встречи не состоялись по вине ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ в 21.11 она уведомила маму Киры о том, что не успевает приехать, так как приезжают родственники из Славгорода и их надо встретить, ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 сообщила, что не приедет без объяснения причин.
ДД.ММ.ГГГГ в 12.09 сообщила о том, что заболела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.24 уведомила что не приедет так как устала после поездки в <адрес>вой суд.
ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 проинформировала о том, что постарается приехать, но не приехала.
На уведомление мамы Киры ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 о том, что ФИО4 может встретиться с внучкой ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступило.
На встречу с внучкой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришла со своим супругом Е.. Когда ребенок увидел, что они к ней подходят, начала плакать и попыталась спрятаться от бабушки, а затем уйти с детской площадки.
Управлению опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних это стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 обратилась в управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования ФИО3 <адрес> с заявлением внести изменения в заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке общения ФИО4 с внучкой в части обязывания истца сообщать по электронной почте о её возможности прибытия на встречу.
Данное заявление управлением опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ в изменениях в заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, решением ФИО3 районного суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было ограничено право истца на общение с другой внучкой Алисой до достижения ребенком возраста 10 лет.
На основании вышеизложенного, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, а также индивидуальные особенности личности истца, суд находит, что следует взыскать с администрации муниципального образования ФИО3 <адрес> в пользу ФИО4 денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
Также при обращении в суд с настоящим иском истицей уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к Администрации муниципального образования Каневской район о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с администрации муниципального образования Каневской район (№) в пользу ФИО4, <данные изъяты> денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5000 пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.
Судья