Дело № 2-8333/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № ... об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме ...

По мнению заявителя, указанное решение нарушает права и законные интересы САО «ВСК», поскольку взыскание неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды со стороны заявителя. Страховщик исполнил обязательство по возмещению ущерба в полном объеме, а возможность начисления неустойки за неисполнение судебного акта по денежному требованию законодательством не предусмотрена.

Кроме того, по мнению заявителя, решение является незаконным, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Также заявитель считает, что отказ финансового уполномоченного в применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству. Указывает об освобождении от взыскания неустойки в период действия моратория.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного от ... № ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходы распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего искового заявления госпошлины ....)

Представитель заявителя САО «ВСК», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК». Пояснил, что страховое возмещение выплачено по решению суда, несмотря на обращения с требованием о ее выплате до обращения в суд, оснований для снижения неустойки не имеется. Полагает, что действие моратория в данном случае не распространяется, страховая компания заявила об отказе от применения положений моратория.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... № ..., требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана неустойка ....

Установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ..., является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ...». Лицензия у страховщика отозвана приказом Центрального банка Российской Федерации от ... № ...

Риск гражданской ответственности автомобиля ..., под управлением ... застрахован в ...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Риск гражданской ответственности автомобиля ... под управлением виновника дорожно-транспортное происшествия ... застрахован в АО ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 ... обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы для выплаты страхового возмещения.

Страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с действиями страховщика, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертным заключениям N, N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа ... величина утраты товарной стоимости – ...

ФИО1 ... направил претензию в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки.

Письмом от ... страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой рассмотрение обращения прекращено, в связи с непредставлением заявителем документов, сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по проведению оценки.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано в его пользу в том числе страховое возмещение .... в счет стоимости восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости – ....

САО «ВСК» ... исполнило решение судьи, согласно инкассовому поручению N перечислило ФИО1 ....

Апелляционным определением ... суда ... от ... решение мирового судьи от ... отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением ... № ... от ... исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением ... суда ... от ... определение ... судьи от ... отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1, в том числе страховое возмещение .... в счет стоимости восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости – ....

В адрес САО «ВСК» потерпевшим ... направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ....

В удовлетворении требований претензии отказано.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования нарушает права и законные интересы САО «ВСК», поскольку размер взысканной неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным отсутствуют, поскольку правом на уменьшение размера неустойки обладает суд.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положения указанной статьи распространяются на суд, рассматривающий дело.

Из содержания оспариваемого решения следует, что финансовый уполномоченный, установив нарушение страховой организацией срока по выплате страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о начислении неустойки в сумме .... за период с ... по ... (...) за нарушение срока выплаты в счет возмещения вреда имуществу, в сумме .... за период с ... по ... (...) за нарушение срока выплаты утрата товарной стоимости.

Финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки исходя из размера страховой суммы по возмещению вреда имуществу потерпевшего (....) и суммы величины утраты товарной стоимости ... взысканной по решению мирового судьи от ....

Расчет финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования произведен верно, учитывая, что ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для признания решения незаконным отсутствуют.

Ссылка САО «ВСК» на то, что нарушением срока выплаты страхового возмещения для ФИО1 не наступили негативные последствия и не причинены убытки, не может служить основанием к снижению размера неустойки, поскольку убытки или иные негативные последствия подлежат возмещению в ином порядке, а не посредством определения размера неустойки.

Доводы об освобождении от взыскания неустойки в связи с ведением моратория судом не принимаются.

Мораторий введен постановлением Правительства от ... N с ... в отношении, в том числе юридических лиц, в то время как неустойка по данному делу начислена за период, возникший до введения моратория.

Доказательства, что ответчик является лицом, на которого распространяются положения Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» суду не представлено, следовательно, на САО «ВСК» не распространяются указанные положения относительно моратория на взыскание неустойки.

При обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от ... № ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года