Решение по делу № 02-0458/2023(02-7689/2022)~М-6722/2022 от 14.03.2023

УИД 77RS0010-02-2022-015229-18 № 2-458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 марта 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-458/23 по иску ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указав, что 22.12.2020г. в результате ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и автомобилем под управлением фио и транспортного средства Нисан регистрационный знак ТС под управлением фио ДТП было оформлено его участниками путем заполнения извещения о ДТП, без оспаривания вины ответчика. На основании страхового акта от 21.01.2021г. адрес РЕСО-Гарантия потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере сумма

13.10.2021г. между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП фио был заключен договор уступки прав требования ущерба, причиненного ФИО1

С целью установления полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, истец обратился в независимую экспертную ООО «РиелтСтройНедвижимость», согласно заключению которой, №ТСП-2-014-21 от 15.12.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец обратился в Измайловский районный суд адрес с иском к ответчику, поскольку мировой судья судебного участка №445 адрес не назначен, при этом частью 2 статьи 12 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О мировых судьях в Российской Федерации» установлено, что до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2020г. в результате ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и автомобилем под управлением фио и транспортного средства Нисан регистрационный знак ТС под управлением фио ДТП было оформлено его участниками путем заполнения извещения о ДТП, без оспаривания вины ответчика.

На основании страхового акта от 21.01.2021г. адрес РЕСО-Гарантия потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается материалами выплатного дела.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются - факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С целью установления полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «РиелтСтройНедвижимость», согласно заключению которой, №ТСП-2-014-21 от 15.12.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «РиелтСтройНедвижимость», поскольку, по мнению суда, оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

13.10.2021г. между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП фио был заключен договор уступки прав требования ущерба, причиненного ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля марка автомобиля г/н НУ24077на момент ДТП составила сумма, в связи с чем, с ответчика в пользу ИП фио надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере сумма (76 403,62 - 36 600).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по уплате госпошлины в размере сумма Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023 г.