Материал №22-1737 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе: председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному приговором Можайского городского суда Московской области от 16 января 2017 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как вынесенное с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389-19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания другим видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 согласно характеристике от 19 апреля 2023 года характеризуется отрицательно. По приговору суда вину признал частично. Вместе с тем, материалы личного дела не содержат сведений, о признании осужденным своей вины и раскаянии в содеянном. Трудоустроен. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания. Обучался, получил аттестат о среднем образовании, приобрел специальность. Неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда. За все время отбывания наказания поощрений не имеет. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня по принуждению. Участие в общественной жизни отряда и колонии принимает не регулярно. Лекции и беседы посещает не регулярно. Принятые в обществен нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. К персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится корректно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Имеет опрятный внешний вид. Исполнительных листов не имеет. Поддерживает отношения с родными. После освобождения скрывает свои намерения. Допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности: 4 июня 2017 года - устный выговор, невыполнение законного требования представителя администрации ИУ; 5 ноября 2018 года - устный выговор, хождение без строя; 20 сентября 2020 года, 7 октября 2020 года, 22 октября 2020 года, 1 ноября 2020 года, 30 января 2021 года, 18 февраля 2021 года, 22 февраля 2021 года, 10 июня 2021 года - устный выговор, не вышел на развод на работу, 18 февраля 2021 года - устный выговор, невыполнение законного требования представителя администрации ИУ, 9 апреля 2022 года - устный выговор, иные нарушения. Взыскания погашены. Также с осужденным проводилось 6 профилактических бесед по факту допущенных нарушений, за которые не применялось мер дисциплинарного воздействия.

Проанализировав все указанные данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание его отношение к труду, к совершенному деянию, наличие 12 взысканий, проведенные с ним 6 бесед воспитательного характера, другие характеризующие его сведения, мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд посчитал, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытого им наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий