Дело № копия
УИД50RS0009-01-2025-000214-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 июля 2025 г.
Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Акользиной Ю.С.
при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств Рено Логан государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО3 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия», которая признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Логан государственный регистрационный знак К <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, но поскольку ремонт автомобиля экономически не целесообразен была рассчитана стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 – ФИО4 после поступления заключения судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, цена иска определена в сумме 31 426,30 рублей (<данные изъяты> Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен через представителя, уполномочив на представление интересов ФИО4 Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 31 426,30 рублей, дополнительно указав, что сумму установленного заключением судебной автотехнической экспертизы ущерба он не оспаривает, со стороны истца не было злоупотребления процессуальными правами, независимую оценку проводил эксперт, он установил данную сумму ущерба, истец в этой сфере не является специалистом, у него нет специальных познаний, поэтому он при предъявлении иска основывался на той сумме, которая была определена экспертом. Просил суд также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения суммы иска, стоимость досудебного отчета о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля в размере 17 000,00 рублей, поскольку он без него не имел возможности обратиться в суд, данные расходы являлись для истца необходимыми и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен через представителя, уполномочив на представление интересов ФИО5 Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 признал исковые требования в части возмещения ущерба в сумме 31 426,30 рублей, признание иска является добровольным, последствия признания иска известны. Считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения заявленных требований, расходы по составлению досудебного отчета о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства в сумме 17 000,00 рублей не подлежат взысканию, поскольку эксперт не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, данный отчет не будет положен в основу решения суда, расходы на услуги представителя подлежат снижению, поскольку он участвовал не во всех судебных заседаниях. Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, предоставил письменную позицию по делу, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о способе осуществления страхового возмещения. На основании заключенного соглашения истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 147 700 рублей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска уполномоченным представителем ответчика в части требований о возмещении материального ущерба, так как данное признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме признания иска представителем ответчиком заявленные требования подтверждены: материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14,103-108), копией выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 152-175), заключением эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, заявленные требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом ФИО2 при подаче иска в суд исходя их цены иска 237 393,13 рублей оплачена государственная пошлина в размере 8 122,00 рублей, с учетом уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований и их удовлетворения, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В силу п.22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Изначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба за вычетом страхового возмещения в размере 237 393,13 рублей, исходя из результатов заключения ИП ФИо1 После проведение судебной оценочной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», истец уменьшил требования о взыскании ущерба до 31 426,30 рублей. Суд, оценивая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует злоупотребления правом, поскольку при определении размера убытка он исходил из составленного по его инициативе заключения, добросовестно заблуждаясь в отношении размера убытка. При этом суд учитывает, что уточнение исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами. Истцом в рамках данного гражданского дела были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 17000,00 рублей, которые являются необходимыми для предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного постановления следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В целях защиты своих прав в суде ФИО2 обращался за юридической помощью и ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО4 было заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1 которого его предметом являлось предоставление услуг по претензионно-исковой работе по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в соответствии с п. 2.1.2 которого заказчику предоставляются следующие услуги - составление искового заявления, предоставление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000,00 рублей. Оплата ФИО2 в рамках договора произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. С учетом обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, а также длительности рассмотрения дела, объема проведенной работы представителем истца, а именно составление искового заявления, участие в подготовках дела к судебному разбирательству, участие в четырех судебных заседаниях, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000,00 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100,173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Ю.С. Акользина