Судья фио № 10-13239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

заявителя – адвоката фио в интересах фио, представившего удостоверение ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио в интересах фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по району ... г. Москвы ... ... ... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении фио и фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он ставит вопрос о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по району ... г. Москвы ... ... ... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении фио и фио

Рассмотрев данную жалобу, Измайловский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что отказ суда в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления следователя. Постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.к. в нарушение ч.1 и ч.2 ст.146 УПК РФ, положений ст.140 УПК РФ, разъяснений в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суд не принял во внимание, что в обжалуемом постановлении отсутствуют основания и повод для возбуждения уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя в апелляционной жалобе обстоятельства, в силу которых заявитель считает незаконным постановление следователя СО ОМВД России по району ... г. Москвы ... ... ... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении фио и фио, заявитель просит апелляционную инстанцию отменить постановление суда и вынести по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, новое судебное решение - об удовлетворении данной жалобы и признании указанного постановления следователя незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката фио на постановление следователя СО ОМВД России по району ... г. Москвы ... ... ..., суд указал в постановлении, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту обнаружения и изъятия наркотических средств возбуждено в установленном законом порядке должностным лицом, уполномоченным принимать решение о возбуждении уголовного дела, при наличии предусмотренного ст.140 УПК РФ повода – сообщения о преступлении оперативного дежурного ОМВД России по району ... г. Москвы (...) и оснований - полученных в ходе доследственной проверки фактических данных о том, что фио и фио незаконно хранили наркотические средства в крупном размере для их дальнейшего сбыта, обжалуемое заявителем решение следователя о возбуждении уголовного дела мотивировано в постановлении с указанием повода и оснований принятия данного решения, а что касается вопросов, связанных с установлением конкретных обстоятельств совершения преступления и лиц, виновных в его совершении, то они подлежат выяснению в ходе расследования по данному делу и впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, поэтому при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе предрешать данные вопросы и давать оценку доказательствам, на основании которых следователем принято решение о возбуждении уголовного дела.

Вывод суда о том, что обжалуемое заявителем постановление следователя отвечает требованиям ст.ст.145, 146 УПК РФ, основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, и судом надлежаще исследованы обстоятельства, имеющие значение для оценки обжалуемого постановления следователя, в пределах имеющихся у суда полномочий, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе адвоката фио

Нарушения процедуры судебной проверки законности и обоснованности решения следователя о возбуждении уголовного дела при рассмотрении жалобы адвоката фио судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио на постановление следователя СО ОМВД России по району ... г. Москвы ... ... ... отвечающим требованиям ст.125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, поданная адвокатом фио о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по району ... г. Москвы ... ... ... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении фио и фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Судья: