Дело №2-2202/2022 09 июня 2022 года
78RS0017-01-2022-001192-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при помощнике судьи Петуховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Басфор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неустойку 140 543,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом ко взысканию сумм, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 16.05.2018 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 16/05/2018-Д-19-56, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Стоимость помещения согласовано сторонами в размере 4 653 750 руб. В течение 40 дней после государственной регистрации права собственности ответчик обязался заключить основной договор и в срок до 30.05.2018 совершить действия по государственной регистрации. Однако ответчик не заключил с истцом основной договор.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019, суд обязал произвести государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Басфор» ИНН <***> на нежилое помещение №, расположенное по адресу: на 2 этаже, площадью кв. м, кадастровый № на ФИО1.
Право собственности ответчика было зарегистрирован на спорное помещение 23.10.2019.
08.06.2018 по акту приема передачи спорное нежилое имущество было передано ответчиком истцу. 21.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения.
В заседание суда истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, которые исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов следует, что 16.05.2018 меду ООО «Басфор» и ФИО1 заключен предварительный договор № 16/05/2018-Д-19-56 купли-продажи нежилого помещения.
Согласно п. 1.1.1. предварительного договора предметом основного договора нежилое помещение № расположенное по адресу: этаже площадью кв.м.
На основании п.1.3. предварительного договора стороны обязуются в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на нежилое помещение, в порядке, предусмотренном настоящим Предварительным договором заключить в простой письменной форме основной договор путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами.
Пунктом 2.1 предварительного договора цена нежилого помещения по основному договору составляет 4 653 750 руб. в т.ч. НДС 709 894,07 руб. оплата по договору указана в п. 2.2 вышеуказанного договора.
Истцом произведена оплата по предварительному договор за нежилое помещение в сумме 4 653 750 руб.
Согласно п. 4.1. предварительного договора нежилое помещение может быть передано покупателю в фактическое пользование до момента заключения основного договора при условии полной оплаты цены нежилого помещения, указанной в п.2.1 настоящего предварительного договора. Нежилое помещение передается покупателю по акту приема передачи нежилого помещения.
08.06.2018 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого помещения №.
Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного нежилого помещения с 31.10.2018 года является ООО «Басфор».
В соответствии с п. 1.2. предварительного договора продавец обязуется до 30.05.2018 включительно совершить все необходимые и зависящие от него действия в целях регистрации своего права собственности на нежилое помещение.
Срок для заключения основного договора истек 26 декабря 2018 года, между тем ООО «БАСФОР» обязательство по заключению основного договора не исполнило, с предложением о заключении основного договора к ФИО1 не обращалось, доказательства обратного в распоряжении ответчика отсутствуют.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019, суд обязал произвести государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Босфор» ИНН <***> на нежилое помещение №, расположенное по адресу: г этаже, площадью кв. м, кадастровый № на 2.
Право собственности истца было зарегистрирован на спорное помещение 23.10.2019.
В соответствии с п.5.2.3 Предварительного договора в случае нарушения Ответчиком своих обязательств по заключению основного договора, что влечет для него обязанность по осуществлению всех необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности на помещение к Истцу, он обязуется уплатить неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15% (то есть не более 4 653 750 руб.).
21.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Исходя из указанных условий договора, которые в силу специфики рассматриваемых правоотношений, предусматривают не только гражданско-правовую обязанность сторон заключить в установленный срок основной договор, но и совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, размер договорной неустойки за неисполнение указанных обязанностей, согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и признанному арифметически правильным, составляет 140 543,25 руб.
Представитель ответчика просил применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры.
Суд, разрешая указанное заявление, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчиком не приведено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 543,25 рублей.
Оценивая возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание отсутствие сведений о том, что истец пользуется нежилым помещением в иных целях, не связанных с его личным использованием, суд полагает возможным применить в данным спорным отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда не имеется.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 75 271,5 рублей.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.06.2021 между истцом и 5 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов истца в суде по данному делу.
Согласно п. 3.1.1. договора стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается ссылкой в договоре о получении денежных средств при его подписании.
Указанный договор представлен в подлиннике.
Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 005 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Басфор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Басфор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков заключения основного договора в размере 140 543,25 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75 271,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Басфор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 005 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.