УИД 77RS0019-02-2023-007362-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2025 по иску ФИО1 к ООО «Всеволжский» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Всеволожский», просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «Покровский» (правопредшественник ООО «Всеволожский») был заключен договор купли-продажи машино-места № 14с-ПО от 13.09.2021 года, на основании которого ФИО1 приобрел в здании по адресу: адрес, машино-место с кадастровым номером 77:01:0001024:2492, площадью 14,8 кв.м., общей стоимостью сумма 03.11.2021 машино-место было передано по акту приема-передачи с недостатками покрытия пола и бетонной стяжки. Решением Никулинского районного суда адрес от 23.07.2021 по делу № 2-42/21 были установлены недостатки покрытия пола и бетонной стяжки пола в границах помещения подземной автостоянки в здании по адресу: адрес, на застройщика возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки - выполнить работы по снятию напольного покрытия, снятию стяжки, работы по устройству новой стяжки и напольного покрытия, с соблюдением установленных строительных требований, норм и правил. Решение вступило в законную силу 12.05.2022, шестимесячный срок истек 12.11.2022, однако выявленные недостатки не устранены, что и послужило основанием для обращения в суд.
Решением Останкинского районного суда адрес от 05.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 решение Останкинского районного суда адрес от 05.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2024 в части разрешения требования о компенсации морального вреда и штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 05.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам представленных письменных возражений.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанных норм процессуального прав, регулирующих деятельность суда, разрешающего спор, предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. В свою очередь предмет доказывания - совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела, между ФИО1 и ООО «Покровский» заключен договор купли-продажи машино-места №14с-ПО от 13.09.2021 года, на основании которого ФИО1 приобрел в здании по адресу; адрес, машино-место с кадастровым номером 77:01:0001024:2492, площадью 14,8 кв.м., общей стоимостью сумма
03.11.2021 машино-место передано ФИО1 по акту приема-передачи.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указывает, что решением Никулинского районного суда адрес от 23.07.2021 года по делу 2-42/21 по иску фио к ООО Всеволожский о защите прав потребителей, на ООО «Покровский» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, устранить недостатки покрытия пола и бетонной стяжки пола в границах машино-мест №№ 1, 2, 18, 19, 20, 21, а также в границах помещения подземной автостоянки, относящегося к общему имуществу собственников, в здании по адресу; адрес, путем выполнения работ по снятию напольного покрытия, снятию стяжки, работ по устройству новой стяжки и напольного покрытия, с соблюдением требований проектной документации, а также строительных норм и правил.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.03.2022 года произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Покровский» к ООО «Всеволожский».
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Всеволожский» указывал, что 25.10.2022 по договору субаренды № 29122-000837-ВСЕ предоставил истцу альтернативное парковочное место до окончания ремонта, а также указывает, что истец не был стороной по делу № 2-42/21, в связи с чем, решение Никулинского районного суда адрес не является для истца преюдициальным.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцу было передано машино-место ненадлежащего качества, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Довод ответчика об отсутствии преюдициального значения решения Никулинского районного суда адрес от 25.10.2022 судом подлежит отклонению, поскольку выявленные недостатки напольного покрытия подлежали устранению в границах всего помещения подземной парковки.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере сумма, не усматривая оснований для его взыскания в большем размере.
При этом оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, суд не усматривает.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Всеволжский» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска — отказать.
Взыскать с ООО «Всеволжский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.04.2025
Судья фио