Копия

2-2222\2022

56RS0018-01-2022-001457-66

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением о возмещении ущерба, указав, что ... по вине собственников квартиры ... (ответчиков по делу) произошел залив её квартиры по адресу: .... Вследствие залива квартиры имуществу истца (внутренней отделке и мебели) причинен ущерб, стоимость которого составляет 93 800,0 руб., которую истец просила взыскать солидарно с ответчиков. Также заявила ко взысканию судебные расходы (за проведение оценки в размере 5 000,0 руб., на услуги представителя в размере 20 000,0 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 014,0 руб.).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении и дела в ее отсутствии, уточнив заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы и оплаченных денежных средств.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании лиц суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточнений просил о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в сумме 45 413,20 руб., судебных расходов (за проведение оценки в размере 5 000,0 руб., на услуги представителя в размере 20 000,0 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 562,4 руб.). В части взыскания ущерба просил решение не исполнять, т.к. после обращения в суд ответчики выплатили ей ущерб.

Ответчики, не оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истца, не согласились с первоначально заявленной истцом суммой ущерба. Согласились с требованиями истца на сумму 42 486,26 руб., которую ответчик ФИО4 после подачи иска в суд перечислила истцу. В остальной части требований просили отказать.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные суду доказательства, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 является собственником квартиры ... по адресу: ... квартиры ... в том же МКД являются ФИО3, ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

29.01.2022 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ..., принадлежащей ответчикам, что подтверждено актом от ... г., а также объяснениями сторон.

В связи с этим, истцом предъявлены требования о взыскании причиненного в результате залива ущерба имуществу, подтвердив его заключением эксперта № ... от ...

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива квартиры истца стало повреждение по вине ответчиков общего стояка отопления в ванной комнате при развешивании мебели, что так же зафиксировано в акте от 30.01.2022 г..

Не оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истца, ответчики не согласились с размером предъявленных к ним требований, полагая его завышенным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон проводилась судебная экспертиза в связи с возникшим спором.

Как усматривается из заключения судебного эксперта № ... от ... рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залития ... квартиры по адресу: ..., составляет на дату оценки без учета износа – 33 318,20 руб., с учетом износа – 27 584,21 руб.. По результатам исследования повреждений, препятствующих эксплуатации мебели, не выявлено, имеются дефекты, снижающие эстетические качества мебели. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца на дату оценки составляет 5 496,0 руб..

Судом принимается указанное заключение в качестве доказательства по делу, т.к. оно содержит полные и мотивированные выводы относительно поставленных судом вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доводов, которые бы опорочили выводы эксперта, сторонами не заявлено.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из положений ст.ст. 1064, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, причины залития, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков причиненного собственнику ущерба в сумме 38 814,2 руб. (=33 318,20 руб. + 5 496,0 руб.).

При этом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд учитывает стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца на день рассмотрения дела в суде и без учета износа. Тогда как, учитывая отсутствие повреждений, препятствующих эксплуатации мебели, судом учитывается размер ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом износа, а не рыночная стоимость мебели.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики как долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, в связи с чем солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры у них не возникает и они должны самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Следовательно, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 19 407,1 руб..

Также ФИО5 заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 014,0 руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 1 356,3 руб., т.е. по 678,15 руб. с каждого.

Суд признает необходимыми расходы истца на проведение досудебной оценки причиненного заливом квартиры ущерба, размер которых (5 000,0 руб.) подтвержден чеком от ... г., взыскав их пропорциональной удовлетворенным требованиям с ответчиков по 1 125,0 руб..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,0 руб..

В доказательства несения расходов в указанном размере представлен договор на оказание юридических услуг от .... и расписку на сумму 20 000,0 руб..

В соответствии с п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ФИО5 удовлетворены частично, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,0 руб., т.е. по 4 000,0 руб. с каждого ответчика.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 50 420,5 руб..

Между тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 оплачено истцу 18 325,02 руб. (чек по операции от ... г.), 24 161,24 руб. (чек по операции от ....), на общую сумму 42 486,24 руб., взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит по 3 967,13 руб. ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 3 967,13 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 3 967,13 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 19.12.2022 г..

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в деле № 2-2222/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

Копия верна

Судья:

Секретарь: