Решение по делу № 2-3917/2023 от 16.08.2023 - об обязании предоставить доступ в квартиру для изъятия личных вещей.

дело № 2-3917/2023

50RS0036-01-2023-003730-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 об обязании предоставить доступ в квартиру для изъятия личных вещей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 об обязании предоставить доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для изъятия личных вещей.

В обоснование требований указано, что собственником квартиры по вышеуказанному адресу является мать истца ФИО4 – ФИО1 Истец ФИО4 была зарегистрирована и проживала в указанной квартире с июля 1977 года. Также в указанной квартире проживала ФИО5 - дочь ФИО4 В начале 2020 года в квартире внезапно в отсутствие жильцов были сменены замки ответчиком, дочерью ФИО1 – ФИО6 Решением Пушкинского городского суда от <дата> ФИО4 была признана утратившей право пользования указанной квартиры и снята с регистрационного учета. При этом в квартире остались личные носильные вещи истцов, игрушки, мебель, бытовая техника, посуда, документы. В адрес ответчика <дата> была направлена телеграмма о предоставлении истцам доступа в квартиру для изъятия личных вещей, однако ответа не последовало. ФИО4 неоднократно обращалась в полицию о привлечении ответчика к ответственности, чтобы она обеспечила доступ в квартиру и выдала ключи от нового замка, но заявления остались без ответа.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5 требования поддержали, пояснили, что в квартире остались принадлежащие им вещи, имеется составленная опись с перечнем оставшихся вещей. ФИО5 выехала из квартиры в 2019 году, забрав с собой только часть вещей. ФИО4 проживала в квартире с 1977 по 2019 г.г., затем уехала в <адрес> проведать мать, при этом из квартиры не выезжала. Замок в квартире оказался заменен.

Ответчик ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в 2019 году истцы незаконно оформили на себя квартиру, принадлежащую ФИО1 За время судебного разбирательства о признании сделки недействительной истцы вывезли из квартиры все свои личные вещи.

ФИО6 пояснила, что личных вещей истцов в квартире не имеется, готова отдать истцам детскую кроватку, но без входа истцов в квартиру, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, обозрев гражданского дела №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> по делу № ФИО4 признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снята с регистрационного учета (л.д.10-12). Из материалов дела № следует, что определением суда от <дата> производство по исковому требованию ФИО6 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено, в связи со снятием <дата> ФИО5 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и отказом ФИО6 от иска (л.д.100 гр.дела №).

Решением суда от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу № установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1, которая значится зарегистрированной на основании решения Пушкинского городского суда от <дата>, которым признан недействительным договор дарения ФИО1 данной квартиры ФИО5, как последствие недействительности сделки признано право собственности на квартиру за ФИО1 На основании Распоряжения №-Р от <дата> Пушкинского окружного управления социальной защиты населения ФИО6 назначена исполняющим обязанности опекуна над ФИО1 (л.д.6-7). В материалы дела представлен акт от <дата> о непроживании ФИО4 в квартире по адресу: МО, <адрес>, составленный в присутствии свидетелей, участкового полиции и главного бухгалтера управляющей компании ЖСК «Дзержинец» (л.д.25-27). Судом также было установлено, что ФИО4 не проживала в квартире матери с июня 2020 года, проживала в своей части жилого дома, расположенного по адресу: МО, Пушкинский г.о., <адрес>.

В материалах гражданского дела № не содержится указания на то, какие именно вещи истцов были оставлены истцами в квартире ФИО1

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является братом ответчика ФИО6 и истца ФИО4, проживает с 2007 года в <адрес>. В квартире матери ФИО1 регулярно бывал. В 2022 был в квартире, когда вызывали участкового для описи имущества. В комнате находились вещи ФИО1 Детская кровать была квартире. Вещей истцов в квартире не было. ФИО5, когда выезжала из квартиры, забрала все вещи. ФИО4 в этой квартире никогда не проживала.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, именно истец должен доказать наличие у него права собственности либо иного основания законного владения в отношении истребуемого имущества, а также факт наличия этого имущества у ответчика и удержание его без законных оснований.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на акт о непроживании от <дата>, имеющийся в деле №, в котором перечислены оставшиеся в квартире вещи:

- в дальней маленькой комнате с выходом на лоджию - детская кроватка, на ней 7 подушек, 2 одеяла; взрослого спального места нет;

- в маленькой комнате с окном на шоссе - шкаф-купе без вещей; спального места нет; вещи лежат в беспорядке на полу;

- кухня – чайник, кухонный уголок; хрустальной посуды нет; холодильника нет; имеется микроволновая печь, газовая плита;

- комната слева - тумба с телевизором Самсунг <21д.;

- в ванной – стиральная машина;

- коридор - мебель для верхней одежды отсутствует; постельного белья нет, сезонные вещи, обувь – отсутствуют (л.д.25-27гр.дела №2-2188/2022).

Между тем, истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности им имущества, заявленного в иске, а также указанного в акте от <дата>, и доказательств, что это имущество находится у ответчика, кроме детской кроватки, которую ответчик готов отдать.

С учетом того, что ответчик указывает, что в квартире не осталось личных вещей истцов, в свою очередь, истцы свои утверждения об удержании спорных вещей ответчиком не подтвердили какими-либо доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обязания передать истцу ФИО5 детскую кровать.

Принимая во внимание длительные конфликтные отношения сторон, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность передать детскую кровать истцам, без предоставления доступа в квартиру.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 об обязании предоставить доступ в квартиру для изъятия личных вещей удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 (являющуюся опекуном недееспособной ФИО1, <дата>.р.) передать ФИО5 детскую кровать, находящуюся в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Требования истцов в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 18.09.2023.

Судья: