САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 80RS0№...-83

Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при участии прокурора

Давыдовой А.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО6 (удостоверение адвоката №... от <дата>, ордер №... от <дата>), представителя ответчика – ФИО7 (удостоверение адвоката №... от <дата>, ордер №... от <дата>), заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением ФИО5, в котором просил признать ответчика виновным в причинении имущественного и морального вреда, в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли событие дорожно-транспортного происшествия <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 917 227,39 рублей за причиненный имущественный вред, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в размере 25 800 рублей, расходы по его оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 215 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак <***>, который допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил травмы, транспортные средства – механические повреждения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 162 551,22 рубль, расходы на транспортировку автомобиля в размере 5 160 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 854 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано; с ФИО5 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 600 рублей; с ФИО4 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 62 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовавшись своими процессуальными правами направили своих представителей. В связи с чем, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседание судебной коллегии просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурором дано заключение о законности постановленного по делу решения и отсутствия оснований для его отмены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> в 23 час. 50 мин. на 372 км+200м автодороги М-11 «Нева» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, и автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Определением инспектора взвода №... роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10 том 3).

Указанным определением установлено, что <дата> в 23 час. 50 мин. на 372 км+200м автодороги М-11 «Нева» в <адрес> водитель Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, совершил наезд на стоящее транспортное средство Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, который совершил вынужденную остановку, в связи с поломкой транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, выплатило ФИО4 в счет страхового возмещения 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> (л.д. 7 том 2).

Согласно объяснениям ФИО4, имеющихся в административном материале по факту ДТП, отобранных у последнего инспектором ДПС <дата>, он <дата> в 20 час. 00 мин. выехал из <адрес> в <адрес> по трассе М-11 на своем автомобиле Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <***>. Ориентировочно в 23 часа 50 мин. в районе 373 км на его транспортном средстве заклинило заднее правое колесо, в связи с тем, что продолжить движение не представилось возможным, он совершил вынужденную остановку в крайней правой полосе по ходу движения, включил аварийную сигнализацию, обошел транспортное средство, чтобы выставить знак аварийной остановки и услышал удар в заднюю часть принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 14-15 том 3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО4 пояснил, что <дата> ехал из <адрес> в <адрес> по трассе М-11 на автомобиле Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <***>. Около 23 час. 00 мин., почувствовал биение в руль, в связи чем, остановил транспортное средство в правой крайней полосе, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. Знак аварийной остановки не выставлял. Обойдя транспортное средство, визуально осмотрев колеса, и поняв, что все в порядке, хотел сесть в автомобиль и продолжить движение, при этом видел, что движется фура, со скоростью примерно 90-95 км/ч, которая перестраивалась в левую полосу движения, а потом услышал удар в заднюю часть его автомобиля. ФИО4, видимо, отбросило в сторону отбойника. Момент удара не помнит, стоял спиной. Автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был плотно прижат к отбойнику справа. От госпитализации истец отказался, так как ему необходимо было забрать автомобиль. В автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия находилась его супруга – Свидетель №1 и несовершеннолетний ребенок, которые не пострадали. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия является Свидетель №2

Согласно объяснениям ФИО5, имеющихся в административном материале по факту ДТП, отобранных у последнего инспектором ДПС <дата>, он <дата> в 23 час.53 мин. ехал по платной дороге М-11 в сторону <адрес>. Между 373 и 372 км следовал со скоростью 90 км/ч за фурой, на государственный номер внимания не обратил. Фура начала делать маневр перестроения в левую полосу и неожиданно в правой полосе стояла машина без аварийного знака (аварийная сигнализация не работала), и он, уходя от столкновения задел правой стороной своего автомобиля край стоявшего автомобиля, так как расстояние было слишком коротким. ФИО5 не ожидал, что на скоростной автомагистрали М-11 будет стоять машина без аварийного знака на проезжей части дороги, хотя есть желтая разделяющая полоса обочины для аварийной остановки (л.д. 12-13 том 3).

В ходе судебного разбирательства ответчик давал аналогичные пояснения, указав на то, что с ним в автомобиле находился ФИО8

Допрошенный судом первой инстанции Свидетель №2 показал, что <дата> глубокой ночью двигался из <адрес> в <адрес> со скоростью 80-85 км/ч. Его автомобиль обогнали два транспортных средства: сначала фура, а за ней автомобиль марки Мерседес. Все двигались в правой крайней полосе на расстоянии 150-200 метров. Заметил проблески маячков, подумал, что работает аварийная служба. Оказалось, что сломался автомобиль. Фура резко начала перестроение в левую полосу, в этот момент он не видел у автомобиля марки Мерседес сигнальных огней тормоза и через 5-10 секунд произошел прямой удар, после которого автомобиль марки Мерседес остановился в правой полосе. Свидетель №2 остановился, подошел к автомобилю марки Мерседесу, где было двое мужчин, с ними все было в порядке, потом проследовал к автомобилю истца, Д. находился позади своего транспортного средства, у него была большая шишка на голове и синяк, затем вышли из машины его супруга и сын, с ними было все в порядке. Вызвали полицию.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 показал, что находился в автомобиле ответчика в момент ДТП, они следовали из <адрес> в <адрес> по трассе М-11 в правой крайней полосе, перед ними следовала фура, расстояние между автомобилями было настолько коротким, что когда фура резко начала перестроение в левый ряд, они тут же увидели стоящий на дороге автомобиль Land Rover, в связи предотвратить ДТП уже возможность отсутствовала, при этом все равно ФИО5 попытался уйти от прямого столкновения, вывернув руль влево, при этом ударив только правой частью машины автомобиль Свидетель №1.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №...-АТВЭ от <дата>, выполненной на основании определения суда первой инстанции экспертом ООО «Экспертный центр «Академический», с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5; 7.1; 7.2; 16.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 заключалось не в технической, а в объективной возможности своевременно выполнить требования п.п. 1.5; 7.2; 16.2 ПДД РФ.

При этом ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения и ответить на вопрос о соответствии его действий требованиям п. 10.1 ч. 2 не представляется возможным, поскольку как указано в исследовательской части заключения, водитель автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, в момент обнаружения опасности для движения в виде расположенного неподвижно в правой полосе проезжей части скоростной автомагистрали М-11 «Нева» автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <***>, должен был в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. в данном случае применить экстренное торможение. Эксперт отмечает, что на схеме ДТП (изображение 5) зафиксированы следы торможения автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак <***>, расположенные в правом ряду проезжей части, что свидетельствует о применении водителем ФИО5 экстренного торможения перед столкновением. Для ответа на вопрос о соответствии или не соответствии действий водителя автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, необходимо установить, имел ли он техническую возможность, применив экстренное торможение в момент обнаружения опасности, остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с имеющимся в распоряжении эксперта методическим обеспечением, решение вопроса о наличии, либо отсутствии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности, в общем случае производится путем сравнения остановочного пути данного автомобиля с его удалением от места столкновения в заданный момент времени. В связи с тем, что в материалах дела отсутствует информация о расстоянии, на котором водитель ФИО5 обнаружил транспортное средство Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <***>, ответить на вопрос о наличии у него технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения и ответить на вопрос о соответствии его действий требованиям п. 10.1 ч. 2 не представляется возможным. Экспертом приведен справочный расчет остановочного пути автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, в результате которого приходит к выводу, что водитель ФИО5 имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое столкновение только при условии обнаружения им автомобиля Land Rover Freelander на расстоянии не менее 77,7 м.

Указанным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <***> без учета износа, которая составляет 2 539 115,40 рублей. Также определена стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 1 482 000 рублей и годных остатков в размере 269 243, 89 рубля (л.д. 86-164 том 2).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 показал, что в объяснениях водителей, содержащихся в административном материале, в общем описании версий обстоятельств происшествия, таких как расположение транспортных средств перед столкновением, с технической точки зрения не усматривается. При этом, имеются противоречия в части включения аварийной сигнализации на автомобиле Land Rover Freelander в момент его остановки на проезжей части, устранить которые экспертным путем не представляется возможным. Водитель автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5; 7.1; 7.2; 16.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, приняв все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, эксперт пояснил, что водитель автомобиля Land Rover Freelander, с учетом его технических характеристик, учитывая, что все четыре колеса являются ведущими, имел возможность даже при заклиненном колесе проехать 100 метров до окончания ограждения и совершить остановку на обочине, чем освободить полосу в темное время суток на скоростной автомагистрали.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» (л.д. 16-21 том 2).

Согласно заключению экспертов №...-МЭ от <дата>, ФИО4 <дата> обратился за медицинской помощью в <адрес>. Установлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга от <дата>. Параорбитальная гематома слева. Дорсопатия шейного отдела. Цервикалгия. Протрузия диска С5-С6.РАдикулопатия С6 с обеих сторон. Осмотрен <дата> врачами травматологом и неврологом. При осмотре врачом травматологом <дата> отмечал жалобы на головную боль, тошноту, головокружение, был эпизод потери сознания. Отмечается внутритканевая гематома в проекции лба слева 3,0х3,0 см с участками осаднения кожи.

На основании представленной медицинской документации, результатов осмотра врачами-специалистами и выполненных исследований эксперты пришли к выводу о том, что диагноз «черепно-мозговая травма», диагноз «сотрясение головного мозга» не находят своего подтверждения по представленной медицинской документации, установлен только на основании анамнестических данных и субъективных жалобах пациента. Клиническое течение сотрясения головного мозга, регресс или развитие симптоматики не отражено. Травматического повреждения шейного отдела позвоночника не выявлено. Установление диагноза «черепно-мозговая травма» и определение временной нетрудоспособности в течение 22 дня по данному заболеванию не находят своего подтверждения в представленной медицинской документации. Параорбитальная гематома слева, характеризующаяся гематомой 3х3 см и осаднением кожи не может считаться критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. По данным проведенного экспертами исследования не установлен вред, причиненный здоровью ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 23:50 в <адрес> на 372 км 200 м автомобильной дороги М-11 «Нева».

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показания свидетелей, эксперта, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083, 150, 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд, разрешая заявленные требования, установил степень вины истца (80%) и ответчика (20%). При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение эксперта, установив полную гибель автомобиля истца, с учетом вычета размера страхового возмещения и стоимости годных остатков пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 162 511,22 рубля, в счет понесенных расходов истца, связанных с транспортировкой автомобиля в размере 5 160 рублей, расходов по оценке автомобиля в размере 5 160 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд, разрешая исковые требования, правомерно установил степень вины, как истца, так и ответчика. Приведенный судом расчет подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения ущерба, в связи с имевшим место <дата> дорожно-транспортным происшествием, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в части определения степени вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о несоответствии действий истца требованиям пункта 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №..., согласно которому на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 (парковка) или 7.11 (место для отдыха).

Данный запрет установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, в частности, с учетом высокого скоростного режима на автомагистралях (пункт 10.3 Правил), что существенно влияет на обнаружение водителями опасностей для движения и на возможность своевременного принятия мер к их предотвращению.

То обстоятельство, что остановка автомобиля истца была вынужденной, не является достаточным для вывода о правомерности его поведения, учитывая, что согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, при этом согласно пункту 16.2 Правил при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части). Сведения о выполнении данных требований истцом в материалах дела отсутствуют, а установленные судом обстоятельства остановки автомобиля истца в полосе, предназначенной для движения транспортных средств в попутном направлении на скоростной автомагистрали свидетельствует об обратном.

Более того, сам факт неисправности автомобиля не подтвержден никакими доказательствами, помимо объяснений самого истца. Само по себе указание должностным лицом органа ГИБДД в установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при описании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на совершение ФИО4 вынужденной остановки, в связи с поломкой транспортного средства, не является доказательством неисправности автомобиля и как следствие этого необходимости вынужденной остановки транспортного средства.

Кроме того, из показаний допрошенного в суде первой инстанции эксперта автотехника ФИО9 следует, что с учетом технических характеристик принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку все четыре колеса автомобиля являются ведущими, истец имел возможность даже при «заклиненном» колесе проехать 100 метров до окончания ограждения и совершить остановку на обочине, тем самым освободив полосу движения в темное время суток на скоростной автомагистрали.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия самого истца явились одним из условий, при которых стало возможным дорожно-транспортное происшествие и получение истцом телесных повреждений.

При этом судебная коллегия отмечает, что остановка транспортного средства на автомагистрали вне специальных площадок для стоянки, в том числе при вынужденной остановке, в месте, где она запрещена, что повлекло за собой столкновение двух автомобилей, свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, что в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца с учетом полученной при дорожно-транспортном происшествии травмы в виде внутритканевой гематомы лба 3, 0 х 3, 0 см с участками осаднения кожи, а также степени вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии и причинах, способствовавших его возникновению, таких как остановка на высокоскоростной автомагистрали в полосе, не предназначенной для остановки транспортного средства, в том числе, вынужденного характера.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отклонены заявленные им ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на заключение проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотоварорведческой экспертизы, а также о вызове свидетелей и специалиста.

Судебная коллегия полагает несостоятельными указанные доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального права истца на представление доказательств, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судом были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, показания которых отражены в решение суда и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам истцовой стороны, с учетом собранных по делу доказательств, в частности заключения эксперта, судом правомерно установлено процентное соотношение вины обоих водителей. Истец имел возможность в темное время суток не совершать остановку в полосе движения на скоростной автомагистрали.

Истец ссылается на нарушение законодательства в сфере экспертной деятельности, а также наличие логических ошибок в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, что, по мнению подателя жалобы, ставит под сомнение данный вид доказательства.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной автотехничкой и автотовароведческой экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: