РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Железногорск-Илимский 14 сентября 2023 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что работает в ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на должности *** с ***, был переведен на эту должность с должности ***. Приказом № *** от *** «О наложении дисциплинарного взыскания, снижении размера и лишении премии» ему был объявлен выговор, лишен премии на 100% по итогам работы за январь 2023 год за нарушение пункта 3.39 раздела 3 Должностной инструкции *** ПАО «Коршуновский ГОК» от *** ***. Считает, что указанный приказ вынесен работодателем безосновательно, подлежит отмене на основании следующего. По мнению работодателя, нарушение пункта 3.39 раздела 3 Должностной инструкции, т.е. обязанности по соблюдению лично и контролю соблюдения подчиненными работниками производственной и трудовой дисциплины, действующих положений и инструкций, выразилось в том, что в рабочую смену с 08.00 до 20.00 часов *** он не выполнил своей обязанности по контролю за работой одной единицы техники СБШ - ***, а также выполнением наряда *** ФИО4, который в рабочее время спал на рабочем месте, что выяснилось при внезапной проверке трудовой дисциплины. Данное утверждение работодателя не соответствует фактическим обстоятельствам. *** с 08.00 до 20.00 часов была его рабочая смена. Под его контролем находилось пять буровых установок СБШ - ***, которые все в этот день не работали по температурному режиму. Не четыре, как это указано в обжалуемом приказе, а все пять. Но при этом ФИО5 находился не в работе, а на монтажной площадке для разбора и отправки на другое предприятие, и согласно техническим характеристикам тоже стоял по температурному режиму. Тот факт, что ФИО5 находился в этот день в ремонте, подтверждается рапортом начальника смены. На ФИО5 был направлен *** ФИО4, в обязанности которого входило в эту смену только поддержание обогрева установки. На протяжении смены он контролировал все установки, посещая их. На ФИО5 он приехал около 10.00 - 10.30 часов, точное время отражено в Журнале приема-сдачи смены, имеющимся на каждой СБШ - ***. ФИО4 находился на установке, осуществлял обогрев. Данный факт и факт его посещения может быть подтвержден записью в Журнале приема-сдачи смены и показаниями *** Ч., с которым он приехал на ФИО5. После ФИО5 он направился на другие установки, которые требовали контроля независимо от температурного режима. В эту смену *** он производил разбивку бурового блока под буровыми станками ФИО5 и ФИО5, где находился большую часть рабочего времени. Согласно пункту 3.4 Должностной инструкции *** ПАО «Коршуновский ГОК» от *** *** *** обязан не менее 2 раз в течение смены посещать каждое рабочее место в карьере. Конкретное время посещений и график контроля не установлен. Как следует из обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, время нарушения его подчиненным ФИО4 трудовой дисциплины 14.47 часов, то есть середина рабочей смены. До конца рабочей смены у него была бы возможность повторно проконтролировать ФИО5. Поскольку определенного рабочего места за ним не закреплено, его рабочим местом является горный участок Коршуновского карьера. Для передвижения сменного горного мастера (по буровым работам) по контролируемым рабочим местам его подчиненных транспорт не выделен, тогда как расстояние между СБШ 4-5 км. Контроль осуществляется «на попутках». Положения пункта 3.39 Должностной инструкции, нарушение которого ему вменяют как дисциплинарный проступок, регламентируют более масштабный контроль за соблюдением подчиненными работниками производственной и трудовой дисциплины, чем нахождение в течение всей смены на одном рабочем месте в целях недопущения засыпания подчиненного работника. С целью разрешить спор в досудебном порядке *** он обратился с соответствующим заявлением в комиссию по трудовым спорам ПАО «Коршуновский ГОК». Рассмотрение заявления производилось формально. Решением от *** в удовлетворении заявления ему было отказано, приказ ***к от *** оставлен в силе. На основании вышеизложенного, считает, что *** им не было допущено нарушений Должностной инструкции *** ПАО «Коршуновский ГОК» от ***, а приказ ***к от *** является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, безосновательно обвинив его в несоблюдении должностной инструкции, в халатном отношении к работе, ответчик принес вред его профессиональной репутации как руководителя, чем нанес моральный вред. С учетом принятых судом уточнений просит признать незаконным пункт первый приказа ПАО «Коршуновский ГОК» ***к от *** «О наложении дисциплинарного взыскания, снижении размера и лишении премии», в части объявления выговора, лишения премии на 100% по итогам работы за январь 2023 года и.о. сменного мастера по буровым работам группы по буровым работам горного участка Коршуновского карьера ФИО1, и отменить его; взыскать с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ФИО1 сумму премии за показатели января 2023 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в указанный день была его рабочая смена. У него в подчинении на тот момент находилось пять буровых станков (СБШ-***), расположенных друг от друга на расстоянии в несколько километров, все стояли на прогреве по температурному режиму. На каждый СБШ в смену выходит два машиниста. *** им были выданы наряды машинистам на прогрев, и четыре СБШ в случае нормализации температурного режима приступили бы к выполнению работ по бурению. Однако ФИО5, на прогрев которого был выдан наряд ФИО4, находился на металобазе с целью его разбора и подготовки для дальнейшей транспортировке в АО «***». Поскольку работ по бурению производить данный СБШ не должен, то по телефонному указанию вышестоящего руководства, он выдал наряд на прогрев только одному лицу – *** ФИО4. Примерно в 10 – 10.30 часов утра он приехал на ФИО5, ФИО4 осуществлял прогрев установки, после чего он уехал на другие СБШ. Примерно в середине рабочей смены ему стало известно о том, что на ФИО5 приезжал *** *** который застал ФИО4 спящим. Полагает, им не было допущено вмененных ему нарушений должностной инструкции.
Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления, заявленные истцом требования поддержала, указав на их законность и обоснованность.
Представитель ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом были нарушены положения должностной инструкции в части отсутствия контроля за соблюдением *** ФИО4 производственной и трудовой дисциплины, поскольку тот спал на рабочем месте, работу в соответствии с выданным нарядом не выполнял. Подтвердила, что в указанную дату в связи с низкой температурой воздуха, все СБШ не работали по температурному режиму, стояли на прогреве. ФИО5 находилось на площадке для его последующего разбора с целью дальнейшей транспортировки в АО «***». В настоящее время буровая установка со всеми документами передана указанному предприятию, в связи с чем журнал ФИО5 предоставить не могут в связи с его уничтожением.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Участвуя в судебном заседании *** ФИО4 заявленные ФИО1 требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что занимает должность *** в ПАО «Коршуновский ГОК», находится в подчинении у ФИО1 *** утром заступил на смену, ФИО1 выдал ему наряд на ФИО5 на прогрев, поскольку температура воздуха была около -50С. Прибыв на буровую установку, проверив тепловые пушки и оборудование, начал обогрев. Во время прогрева он должен был следить за температурным режимом, работой тепловых компрессоров. Один из них не работал, о чем он сообщил мастеру ФИО1. После того, как он пообедал, его сильно потянуло в сон, и видимо он уснул, а проснулся уже от слов *** Н., который приехал на проверку. По итогам данного инцидента с ним была проведена беседа, он привлечен к дисциплинарной ответственности, что им не оспаривается, так как действительно виноват. *** ФИО1 в указанную смену приезжал к нему на установку в первой половине дня, привез шарожку, потом приезжал вечером, уже после Н.. Каждое посещение мастером СБШ заносится в соответствующий журнал, который находится на СБШ, ставится дата и подпись.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что согласно приказу *** от *** о приеме работника на работу и трудовому договору *** от ***, ФИО1 был принят на должность *** в карьер ОАО «Коршуновский ГОК».
На основании приказа ***итр от *** ФИО1 переведен с должности *** на должность *** горного цеха Коршуновского карьера с *** по ***.
Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 приказа управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК» К. ***к от *** «О наложении дисциплинарного взыскания, снижении размера и лишения премии», *** Коршуновского карьера ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора с лишением 100% премии по результатам работы за январь 2023 года.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужило нарушение ФИО1 пункта 3.39 Должностной инструкции *** от *** ***, выразившееся в том, что в рабочую смену с 08 до 20 часов *** ФИО1 не осуществил контроль за работой одной единицы техники ФИО5, а также за выполнением наряда *** ФИО4, который, находясь в кабине ФИО5, спал.
Пунктом 2 вышеуказанного приказа *** ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания со снижением премиальных выплат на 50% по результатам работы за январь 2023 года.
Решением комиссии по трудовым спорам ПАО «Коршуновский ГОК» от *** приказ ***к от *** в отношении *** ФИО1 оставлен в силе.
Статья 193 ГПК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий.
В силу положений указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вместе с тем, доказательств совершения ФИО1 вменяемого дисциплинарного проступка ответчиком суду не представлено.
Согласно представленной в материалы дела Должностной инструкции *** ПАО «Коршуновский ГОК» от *** ***, с которой ФИО1 ознакомлен *** лично, в его должностные обязанности в соответствии с пунктом 3.39 должностной инструкции входит ***.
*** в силу пункта 1.7 вышеназванной должностной инструкции, ***
Как следует из графика выхода для персонала группы по буровым работам на январь 2023 года, *** являлось рабочей сменой *** ФИО1, а также *** Т., Б., Л., П., Ю., С., ФИО4, Х.
Приказом ПАО «Коршуновский ГОК» *** от *** в целях обеспечения безопасной эксплуатации основного оборудования в зимний период 2022/2023 года в соответствии с инструкциями по эксплуатации заводом-изготовителей во избежание аварий и поломок, которые могут привести к длительным простоям, запрещена работа оборудования при отрицательных температурах наружного воздуха ниже указанного значения по конкретному механизму.
Согласно перечню основного оборудования с ограничением работы при низких температурах, являющемуся приложением *** к приказу ПАО «Коршуновский ГОК» *** от ***, для буровых станков СБШ-***, эксплуатируемых в Коршуновском карьере, установлена температура полного прекращения работ при -40С, для СБШ-*** – при -30С.
Из представленной суду производственной переписки между ПАО «Коршуновский ГОК» и АО ***» следует, что *** в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» выезжают сотрудники АО ***» для демонтажа буровой установки СБШ-***.
Согласно сведениям журнала выдачи нарядов за январь 2023 года, на смену *** с 08 часов до 20 часов *** ФИО1 выданы наряды *** на выполнение работ по бурению: Ы. и Т. – на ФИО5, Ю. и Д. – на ФИО5, Л. и С. – на ФИО5, и *** ФИО4 – на прогрев станка ФИО5.
Согласно отметкам в журнале о выполнении выданных нарядов, работы по бурению не выполнялись в связи с температурным режимом, ФИО5 находится в ремонте.
Из сменного графика работы карьера ПАО «Коршуновский ГОК» на *** следует, что для ФИО5 действовал температурный режим при температуре наружного воздуха -45С.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ю. и Л. суду показали, что работают в ПАО «Коршуновский ГОК» в должности ***, находятся в подчинении *** ФИО1, *** находились на дневной смене с 08 часов до 20 часов, им были выданы наряды на прогрев буровых установок СБШ-*** и СБШ-***, так как в указанную смену станки не работали по температурному режиму. В течение рабочей смены *** ФИО1 несколько раз приезжал к каждому из них на буровые установки, о чем было указано в журналах смен. ФИО4 должен был пойти в смену с Ю. на ФИО5, однако ему выдали наряд на прогрев ФИО5. Указали, что при выполнении работ по прогреву ФИО5 необходимо контролировать работу тепловых установок и температуру каждые 2 часа. ФИО5 стоял на металобазе для разбора.
Свидетель И. в части работы буровых установок и контроля со стороны *** ФИО1 дал аналогичные показания, показав, что *** не являлось его рабочей сменой.
Установлено, что в соответствии со служебной запиской *** З., в ходе осуществления мероприятий по контролю за проведением ремонтных работ и занятостью работников Коршуновского карьера в производственном процессе выявлен факт нарушения *** ФИО4 пункта 3 Правил внутреннего трудового распорядка от *** и пункта 3.8 рабочей инструкции для ***, который в 14 часов 47 минут *** не выполнял работу по выданному наряду – спал в кабине СБШ-***, находящегося на территории монтажной площадки Коршуновского карьера. *** ФИО1 не осуществил контроль за выполнением наряда *** ФИО4
Обосновывая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, представитель ответчика в судебном заседании указывала на отсутствие со стороны истца должного контроля за выполнением наряда подчиненным ему *** ФИО4, который заснул на рабочем месте.
Однако, суд не может согласиться с указанными доводами.
Так, судом достоверно установлено, что *** *** ФИО1 был выдан наряд *** ФИО4 на прогрев буровой установки СБШ-***.
В своих объяснениях, отобранных в рамках проведения работодателем служебной проверки, ФИО1 указано на осуществление им *** контроля за выполнением *** ФИО4 выданного наряда путем личного посещения ФИО5.
Факт посещения в течение рабочей смены *** ФИО1 СБШ-*** подтвердил в судебном заседании *** ФИО4, и указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что помимо СБШ-*** в указанную смену под контролем *** ФИО1 также находились СБШ-***, что следует из содержания служебной записки *** З. и подтверждается сменным графиком работы карьера ПАО «Коршуновский ГОК» на ***.
Осуществление *** ФИО1 контроля выполнения машинистами буровых установок СБШ-*** выданных нарядов подтвердили в судебном заседании свидетели Ю. и Л.
Кроме того, из пояснений истца и свидетелей в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что буровые установки на территории Коршуновского карьера расположены на удалении друг от друга в пределах нескольких километров.
Тем самым, установлено, что в указанную смену под контролем *** ФИО1 находилось пять буровых установок, расположенных на значительном удалении друг от друга.
При этом, как уже было указано выше, пунктом 3.39 Должностной инструкции *** ПАО «Коршуновский ГОК» от *** ***, предусмотрена обязанность *** по соблюдению лично и по контролю соблюдения подчиненными работниками, в частности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.
В то же время, ни в должностной инструкции ***, ни в каком-либо ином локальном нормативном акте не содержится положений, регламентирующих порядок, последовательность и периодичность осуществления *** мероприятий по контролю соблюдения подчиненными ему работниками производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка в течение рабочей смены.
Как указывает истец, *** в период времени с 10.00 часов до 10.30 часов, осуществив проверку СБШ-***, он приступил к проверке других буровых установок, которые находятся на территории Коршуновского карьера на значительном расстоянии друг от друга.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что изложенная истцом последовательность его рабочей смены не соответствует действительности, суду не предоставлено.
Таким образом, в 14 часов 47 минут ***, то есть, в то время, когда подчиненный истцу работник ФИО4 был обнаружен спящим в СБШ-***, который находился на территории монтажной площадки, истец должен был осуществлять и иные обязанности в соответствии с должной инструкцией, а именно, осуществлять контроль, в том числе, по ведению безопасного технологического процесса, не менее двух раз в течение смены посещать каждое рабочее место в карьере с целью недопущения производства работ при наличии нарушений правил безопасности и отклонения от технической эксплуатации (пункты 3.3, 3.4, 3.15 должностной инструкции).
С учетом изложенного, истец в силу своих должностных обязанностей и согласно сменному графику работы карьера ПАО «Коршуновский ГОК» на ***, обязан был осуществлять контроль работы пяти буровых установок. Кроме того, исполнение обязанности по проверке выполнения выданных нарядов в отношении нескольких буровых установок, расположенных на территории Коршуновского карьера на значительном удалении друг от друга, исключало возможность непрерывного контроля за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка *** ФИО4 в течение всей рабочей смены.
При таких обстоятельствах, в отсутствие установленного работодателем порядка, четко и однозначно регламентирующего процесс осуществления истцом контроля в течение рабочей смены в отношении группы подчиненных ему работников, оснований считать, что истец допустил нарушение положений пункта 3.39 должностной инструкции, не имеется.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель не предоставил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей.
Более того, ответчиком не предоставлено доказательств тому, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее его поведение и отношение к труду, поскольку оспариваемый приказ таких суждений не содержит.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к ответственности не может быть признано законным, следовательно, заявленные истцом требования о признании незаконным приказа в части наложения на него дисциплинарного взыскания, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании части заработной платы в виде премии, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу пунктов 3.2.1.1 и 3.2.1.2 Положения об оплате труда работников ПАО «Коршуновский ГОК», утвержденного приказом управляющего директора от *** ***, ежемесячная премия начисляется работникам за выполнение показателей премирования, характеризующих результативность деятельности работников в отчетном месяце.
Ежемесячная премия начисляется в месяце, следующем за отчетным, в целях получения объективных результатов работы предприятия за отчетный месяц, то есть премия начисляется в текущем месяце за показатели предыдущего.
Согласно пункту 3.5 названного Положения ежемесячная премия может не выплачиваться или выплачиваться не в полном объеме (по решению руководителя Общества) отдельным работникам Общества, допустившим в отчетном месяце, за который выплачивается премия, дисциплинарные проступки.
Согласно справке, предоставленной представителем ответчика, сумма невыплаченной истцу премии по итогам работы за январь 2023 год составляет *** рубля.
Учитывая, что суд пришел к выводам о незаконности приказа ответчика ***к от *** в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора и лишении премии на 100% по итогам работы за январь 2023 года, суд полагает необоснованным невыплату истцу премии за январь 2023 года, явившуюся следствием незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и полагает необходимым взыскать с ответчика причитающуюся истцу денежную сумму.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом выводов суда о неправомерности действий ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также тот факт, что каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда в размере *** рублей и ее соразмерности фактически причиненным ему действиями ответчика в связи с указанным нарушением, моральным страданиям, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь также в соответствии со статьей 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, и учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, положенные в основу вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей за удовлетворенную часть исковых требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить пункт первый приказа Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» ***-к от *** в части наложения дисциплинарного взыскания на исполняющего обязанности *** *** в виде выговора и лишении премии на 100% по итогам работы за январь 2023 года.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 премию по итогам работы за январь 2023 года в размере *** рубля *** коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года.
Судья Н.В. Кайзер