Дело №2-217/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края
В составе председательствующего: судьи Вороненкова О.В.
С участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 Секретаря: Ваниной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Туапсинский районный суд <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.10 мин. на а/д Джубга-Сочи 3км+400 м, ФИО1, являясь погонщиком своего домашнего животного, не осуществила должного надзора за ним и допустила выход животного на проезжую часть, создав помеху движению транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО2, чем нарушила п.25.6 ПДД. По данному факту в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. В выплате страхового возмещения по ОСАГО истцу было отказано. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, принадлежащего истцу, составляет 530442 руб. Досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа. Просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с ответчика в размере 530 442 рублей, стоимость экспертизы в размере 8000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15609 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль является средством повышенной опасности, и истец, управлявший им, должен был принять меры по недопущению столкновения с животным. Просили в иске отказать.
Суд, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.10 мин. на а/д Джубга-Сочи 3км+400 м, ФИО1, являясь погонщиком своего домашнего животного, не осуществила должного надзора за ним и допустила выход животного на проезжую часть, создав помеху движению транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО2, чем нарушила п.25.6 ПДД.
По данному факту в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является собственник животного - ФИО1
Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, принадлежащего истцу, составляет 530442 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан составляет 694300, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составила 184500 руб. Восстановление автомобиля нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 230000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 41600 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в размере 188400 рублей (230000 – 41600) подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей подтверждается квитанцией № и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно чеку-ордеру ФИО2 при подаче иска оплатил госпошлину в размере 15609 рублей, которая полежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из стоимости поврежденного транспортного средства Ниссан за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 188 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 15609 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, всего взыскать 212 009 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: _______________