Дело №

77RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО8,

секретарей судебного заседания ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев 31 октября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, ФИО6 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО1,

истца ФИО5, его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по городу Омску), ФИО6 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинил телесные повреждения истцу, выбив ему зуб и вставную челюсть. Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО6 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления. Неоднократные заявления истца о привлечении ФИО6 к ответственности за причинение ему телесных повреждений оставлены правоохранительными органами без удовлетворения. Бездействие сотрудников правоохранительных органов по рассмотрению заявлений истца о привлечении ФИО6 к ответственности судом признано незаконным.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО6 в возмещение убытков 67 000 рублей, с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 40 094 рубля, расходов по оплате услуг представителя 22 000 рублей, возместить за счет ответчиком расходы по оплате почтовых услуг.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен ФИО12

Истец ФИО5, его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом, истец пояснил, что причинение ему морального вреда сотрудниками полиции подтверждается судебным актом о признании бездействия должностных лиц Отдела полиции № УМВД России по городу Омску по проведению проверки и принятия решения по заявлению ФИО5 о совершенном преступлении.

Ответчик ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия доказательств причинения им вреда истцу, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда действиями сотрудников МВД России.

Представитель ответчика УМВД России по городу Омску по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда действиями сотрудников УМВД России по городу Омску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО1 полагала исковые требования, заявленные к ФИО6, подлежащими частичному удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости, требования к МВД России, УМВД России по городу Омску считала не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с причинением им ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов по адресу: <адрес> А, ФИО5 телесных повреждений вследствие нанесения одного удара рукой по лицу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском административном округе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отменено в установленном порядке.

Сотрудниками правоохранительных органов в установленном порядке неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о причинении ФИО6 ему телесных повреждений, материалы возвращались для дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано бездействие должностных лиц Отдела полиции № УМВД России по городу Омску по проведению проверки и принятия решения по заявлению ФИО5 о совершенном преступлении.

Возникшие правоотношения регламентируются статьей 1069 ГК РФ, то есть для удовлетворения требований, заявленных к МВД России, УМВД России по городу Омску, истцу необходимо представить не только доказательства незаконных действий (бездействий) должностных лиц, но и причинение данными действиями (бездействием) морального вреда истцу, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и моральным вредом, обоснования его размера, при этом, недоказанность хотя бы одного из необходимых условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, осуществленная в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, сама по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как необходимым условием возмещения вреда в данном случае является причинение морального вреда вследствие незаконных действий (бездействий) должностных лиц, причинно-следственная связь между незаконными бездействиями (действиями) должностных лиц и причинением морального вреда.

В то же время, не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства причинения истцу морального вреда вследствие бездействия должностных лиц МВД России, УМВД России по городу Омску по проведению проверки и принятия решения по заявлению ФИО5 о совершенном преступлении.

Таким образом, не представлены доказательства причинения бездействиями (действиями) должностных лиц МВД России, УМВД России по городу Омску нравственных или физических страданий истцу, наличия причинно-следственной связи между бездействиями (действиями) должностных лиц МВД России, УМВД России по городу Омску и нарушением личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к МВД России, УМВД России по городу Омску.

Разрешая исковые требования к ФИО6, суд исходит из следующего.

Из материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов по адресу: <адрес> А, ФИО6 ФИО5 причинены телесные повреждения вследствие нанесения одного удара рукой по лицу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных представленной на экспертизу медицинской документации, материалов дела, проведенных судебно-медицинских экспертиз, в результате событий, произошедших между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Альянс», экспертная комиссия считает наиболее вероятным образование у ФИО5 повреждения в виде перелома коронковой и корневой части 22 зуба, что следует из медицинской записи врача-стоматолога БУЗОО «ГКСП №» от ДД.ММ.ГГГГ («коронка зуба 22 отсутствует, визуализируется корневая часть зуба 22 с дефектом медиальной стенки корня, состояние слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярных отростков и неба – не изменены»), показаний участников событий и очевидцев, при отсутствии достоверных сведений о каких-либо иных обстоятельствах получения травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со слов самого ФИО5 известно: «В вышеуказанное время (ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 часов) известный бил руками по лицу. Сознания не терял. Отмечал сколы коронок передних зубов слева и появление патологической подвижности вставного протеза на верхней челюсти справа, головную боль, головокружение; тошноту, рвоту отрицает. После травмы отмечал кровотечение из повреждений в области губ.... На момент осмотра жалобы на боль, патологическую подвижность зубного протеза на верхней челюсти справа, боль и патологическую подвижность в 1 зубе слева на верхней челюсти». Из объективных данных на момент освидетельствования отмечалось: «патологическая подвижность в области протеза на верхней челюсти справа состоящего из 5 зубов. Коронка 21 зуба имеет скол по режущей части менее чем на 1/4 от высоты коронковой части, без патологической подвижности. 22, 24, 26 зубы отсутствуют, лунки эпителизированы... Каких-либо видимых повреждений слизистой полости рта на момент осмотра нет.».

Таким образом, на момент освидетельствования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отмечались повреждения зубного ряда, не задокументированные в медицинской карте стоматологического больного БУЗОО «ГКСП №» при оказании подэкспертному медицинской стоматологической помощи ДД.ММ.ГГГГ: патологическая подвижность протеза и скол коронки 21 зуба, которые сам ФИО5 связывает именно с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, при ударе в область челюсти.

ДД.ММ.ГГГГ с целью всестороннего дополнительного обследования, для выявления возможных признаков полученной травмы в области костного материала верхней челюсти, ФИО5 выполнено ортопантомографическое исследование, при этом выявлены выраженные атрофические изменения костного материала верхней челюсти, что в свою очередь не позволяет объективно оценить наличие или отсутствие каких-либо посттравматических последствий травмы зубочелюстной системы в указанный период времени.

Учитывая длительный промежуток времени между полученной травмой и освидетельствованием ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (более 9 месяцев), отсутствие каких-либо документарно подтвержденных представленной на экспертизу медицинской документацией травматических меток в полости рта (помимо перелома коронково-корневой части 22 зуба), невозможность оценить наличие или отсутствие каких-либо повреждений костного каркаса верхней челюсти по причине выраженных возрастных атрофических изменений, а так же связь между повреждениями коронковой части 21 зуба и подвижностью зубного мостовидного протеза и событиями ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской оценке могут подлежать лишь телесные повреждения в объеме «Перелома коронки и корня 22 зуба», потребовавшие хирургического удаления корня зуба.

Телесное повреждение в виде перелома коронковой и корневой части 22 зуба, приведшее в итоге к удалению данного постоянного зуба, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, ввиду чего расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

С момента травматической ампутации коронки 22-го зуба (ДД.ММ.ГГГГ) с последующим удалением корня данного зуба ФИО5 нуждается в ортопедической помощи в объеме протезирования удаленного зуба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с нанесением ему ФИО6 телесных повреждений вследствие нанесения одного удара рукой по лицу, повлекшего перелом коронковой и корневой части 22 зуба.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, его индивидуальные особенности, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему телесных повреждений вследствие нанесения ему ФИО6 одного удара рукой по лицу, повлекшего перелом коронковой и корневой части 22 зуба, характер телесных повреждений, продолжительность лечения истца.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального составляет 40 000 рублей, в связи с чем с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда обозначенная сумма денежных средств.

Так же истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде стоимости лечения зуба.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленному истцом предварительному расчету (смете) стоматологических услуг стоимость протезирования одного зуба составит 52 840 рублей (2 700 + 1 100 + 13 310 + 14 850 + 2 520 + 5 050 + 13 310).

Доказательства иной стоимости протезирования одного зуба не представлены.

Поскольку нанесение ФИО6 рукой удара истцу повлекло удаление 22 зуба, в связи с чем согласно обозначенному заключению экспертов он нуждается в протезировании удаленного зуба, с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию стоимость протезирования одного зуба в размере 52 840 рублей.

Разрешая заявленное ФИО6 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 208 ГК РФ определено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Право на возмещение расходов на лечение возникает с даты их несения, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования о возмещении расходов на лечение, понесенные более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска.

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении стоимости протезирования зуба, при этом, указанные истцом расходы в настоящее время не понесены, к данному требованию не подлежат применению положения ГК РФ о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 67 000 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 52 840 рублей, то есть в размере 79 % от заявленных требований (52 840 Х 100 % / 67 000).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с чем с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 15 800 рублей (79 % от 20 000).

Так же с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг почты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 107,44 рублей (79 % от (68 + 68)).

Оснований для возмещения расходов истца по оплате услуг почты по направлению почтовой корреспонденции МВД России, УМВД России по городу Омску не имеется, так как исковые требований к данным ответчикам оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 094 рубля.

Данная судебная экспертиза проводилась в связи с рассмотрением заявленных истцом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда по причине причинения телесных повреждений, а так же в целях определения необходимости протезирования зуба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, а так же определением необходимости протезирования зуба, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению за счет ФИО6 в полном объеме в размере 40 094 рублей.

Так же, Бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подано заявление о возмещении стоимости неоплаченной части судебной экспертизы в сумме 6 733 рублей, поэтому подлежат взысканию с ФИО6 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 6 733 рублей

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 045,90 рублей, в том числе за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1 745,90 рублей (79 % от 2 210), за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серии 52 05 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 52 03 №) в пользу ФИО5 (паспорт серии 52 05 №) в возмещение убытков 52 840 рублей, компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 40 094 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 107,44 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО6 (паспорт серии 52 03 №) отказать.

Исковые требования ФИО5 (паспорт серии 52 05 №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 52 03 №) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы 6 733 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 52 03 №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 745,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-94Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1373/2022 ~ М-836/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись