№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к ведущего судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие), взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Самары предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов - <данные изъяты> рублей и обращение взыскания на предмет залога – нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ предмет залога реализован с публичных торгов по цене <данные изъяты>. Вместе с тем, задолженность перед взыскателем по исполнительному производству в полном объеме не погашена. Обращение взыскания на предмет залога произведено в предусмотренном законом порядке, однако распределение денежных средств не соответствует закону, размер задолженности, указанный в постановлении, не соответствует фактическому размеру. Расчет суммы задолженности после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем; в случае неясности, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения. Вместе с тем, расчет задолженности на дату поступления денежных средств, судебный пристав не произвел, за разъяснением суммы задолженности не обратился. В результате неисполнения обязанности по расчету суммы задолженности, судебный пристав возвратила должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что причинило взыскателю убытки на указанную сумму, поскольку размер задолженности на дату распределения денежных средств составлял <данные изъяты> рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, административный истец просит суд:

- признать бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО3, выраженное в неосуществлении расчета задолженности на дату распределения денежных средств, незаконными;

- признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО3, выраженные в перечислении денежных средств должнику ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты>91 рублей (п/п от ДД.ММ.ГГГГ№) + 5 000,00 рублей (п/п от ДД.ММ.ГГГГ №), незаконными;

- взыскать убытки в размере <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку с учетом принятых уточнений заявленных требований, административный истец просит взыскать убытки, в связи с чем одно из требований подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие в порядке административного судопроизводства и разделение этих требований невозможно и нецелесообразно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил об отложении дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 поддержала требования иска с учетом уточнений, просила заявленные требования удовлетворить, взыскать в пользу истца денежную сумму в виде убытков, которые образовались в результате неправомерных действий должностного лица службы судебных приставов. Не осуществление расчета задолженности по исполнительному документу, привело к ошибочному возвращению денежных средств должнику ФИО5 и последующему их распределению иным взыскателям должника по сводному исполнительному производству. Тогда как данная сумма, полученная от реализации заложенного имущества, подлежала перечислению взыскателю ФИО2 за минусом расходов на проведение торгов. Денежная сумма, возвращенная ФИО5, составляет сумму убытков. В настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность не взыскана, увеличиваются сроки ведения исполнительного производства.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Самарской области, ФССП России – ФИО7 возражала против заявленных требований указывая на то, что убытков у ФИО2 не возникло, поскольку исполнительное производство не окончено, не прекращено, возможность взыскания не утрачена. Судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры к возврату ошибочно перечисленных денежных средств, часть денежных средств возращена на счет отделения с последующим перечислением взыскателю. То обстоятельство, что сумма задолженности, рассчитанная приставом, менялась с 2 565 307,09 рублей на 5 885 563,92 рубля, обусловлена особенностями программы. После реализации имущества взыскателю перечислена денежная сумма в размере 2 565 307,09 рублей, однако получена им не была, деньги вернулись обратно на депозитный счет. При повторном перечислении деньги ушли взыскателю, и программа их суммировала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом из расчета 5% в месяц на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение, площадью 69,8 кв.м, этаж 5, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО5 Установлена начальная продажная стоимость нежилого помещения, площадью 69,8 кв.м, этаж 5, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № и ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого указано: обращение взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3 составлен акт описи и ареста имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; ДД.ММ.ГГГГ подписана и ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества: нежилого помещения, площадью 69,8 кв.м, этаж 5, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по Самарской области направлено поручение №-АГ ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» (торгующей организации) на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества; ДД.ММ.ГГГГ подписан акт передачи арестованного имущества на торги; ДД.ММ.ГГГГ проведены торги о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № подписан протокол №; имущество реализовано по цене <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации указанного имущества поступили на депозитный счет ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> исправлено на сумму <данные изъяты>.

Согласно письменным возражениям ведущего СПИ ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3 на заявленные требования, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; проценты за пользованием займом из расчета 5% в месяц на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; расход по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей; расход по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Так, в пользу взыскателя ФИО2 подлежало перечислению в счет погашения долга – <данные изъяты> рублей (пункт 2 постановления); возвращение средств должнику ФИО5 – <данные изъяты> рублей (пункт 3 постановления).

Согласно справам о движении денежных средств в счет погашения долга взыскателю от реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>, что представителем истца не оспаривается.

Как и не оспаривается стороной ответчиков, что должнику ФИО5 от реализации имущества было возвращено <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму <данные изъяты> рублей, которую истец считает своими убытками.

Как следует из материалов дела ФИО5 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в которое настоящее исполнительное производство №-ИП не включено.

При возврате денежных средств должнику от реализации имущества данные денежные средства в автоматическом режиме распределены между взыскателями по указанному сводному исполнительному производству.

Ссылаясь на техническую ошибку при распределении денежных средств сторона ответчиков ссылается на то, что судебным приставом приняты меры к возврату ошибочно перечисленных денежных средств. Должнику, взыскателям по сводному исполнительному производству направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В результате указанных действий, на депозитный счет отделения возвращено: <данные изъяты> рублей, которые в свою очередь перечислены взыскателю ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Частью 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление о расчете задолженности либо иного процессуального документа, вынесенного судебным приставом по расчету задолженности на день распределения денежных средств в материалы дела не предоставлено. При возбуждении исполнительного производства сумма задолженности судебным приставом не определена; в последующем, при внесении изменений в ранее вынесенное постановление, изменяя сумму задолженности с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, не установлено каким процессуальным документом должностного лица службы судебных приставов определена задолженность в <данные изъяты>. Расчеты сумм задолженностей не приведены; задолженность по исполнительному производству в сумме <данные изъяты> рублей не обоснована. Доказательства направления в адрес сторон исполнительного производства документов о расчете задолженности не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет исполнительного производства №-ИП, вытекающий из требований материального характера, обеспеченных залогом, на который подлежало обращение взыскания путем его реализации с публичных торгов, в ходе исполнительного производства имел существенное значение размер задолженности ФИО5 в целях удовлетворения требований кредитора, в связи с чем отсутствие расчета задолженности не соответствовало требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства – взыскателя ФИО2, который рассчитывал на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества, поэтому суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части признания незаконным бездействие, выраженное в неосуществлении расчета задолженности на дату распределения денежных средств, подлежит удовлетворению с возложением на ведущего СПИ ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3 обязанности произвести расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на дату распределения денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения соответствующего процессуального решения.

Согласно части 3 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Согласно части 4 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Федерального закона.

Стороной административного истца не оспаривается законность действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в размере 120 000 рублей в виде расходов на проведение торгов торгующей организации ООО «АТЛАНТ-ГРУПП».

Установлено, что имущество, являющееся предметом залога реализовано по цене <данные изъяты> рубля.

Таким образом, после взыскания расходов на проведение торгов на депозитном счете ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства №-ИП осталась сумма <данные изъяты> рублей перечислено взыскателю ФИО2; <данные изъяты> рублей - должнику ФИО5 Тогда как размер задолженности ФИО5 перед ФИО2 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составил более <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что залогом реализованного помещения было обеспечено исполнение обязательств ФИО8 перед ФИО2, распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, с учетом образовавшейся к этому времени задолженности, произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением части 4 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку поступившие от реализации имущества должника денежные средства в размере 3 146 173,00 рубля подлежали перечислению взыскателю ФИО2 в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действия, выраженные в распределении и перечислении денежных средств должнику ФИО5 в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления прав взыскателя, имеется необходимость в возложении на ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3 обязанности вынесения правильного решения о распределении денежных средств, в целях возвращения сторон исполнительного производства в первоначальное состояние, в момент поступления на депозитный счет денежных средств от реализации имущества, взыскании расходов на проведение торгов и распределение денежных средств взыскателю. Именно при вынесении соответствующего требованиям части 4 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о распределении денежных средств, возникает возможность говорить об ошибочном перечислении денежных средств взыскателям ФИО5 по сводному исполнительному №-СД и требований их возврата.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков не установлено. Факт причинения вреда указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу не нашел своего подтверждения, так как до настоящего времени исполнительное производство, не окончено, исполнение судебного решения продолжается, возможность взыскания присужденных истцу сумм не утрачена, поэтому доводы стороны истца о причинении убытков является безосновательным в силу его преждевременности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении расчета задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на дату распределения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3 обязанность произвести расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве путем вынесения соответствующего процессуального решения на дату распределения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3, выразившиеся в распределении и перечислении денежных средств должнику ФИО5 в виде возврата по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 865,91 рублей.

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3 <данные изъяты> обязанность произвести распределение поступивших от реализации имущества денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве путем вынесения соответствующего процессуального решения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Пудовкина