Бессонова М.В. Дело № 33-2609/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Серяковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2023 о передаче дела по подсудности (№2-1522/2023),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость затрат на строительные материалы и работы по строительству дома в размере 3 603 226,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26234,98 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска по месту жительства ответчика: /__/.
Представитель истца ФИО1 ФИО4 возражала против передачи дела в Ленинский районный суд г. Томска
Ходатайство разрешено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2
Обжалуемым определением постановлено: передать гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска. Поясняет, что ответчик не мог проживать по адресу своей регистрации, поскольку объект недвижимости по указанному адресу снесен, доказательств регистрации по месту жительства во вновь возведенном объекте не представлено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что выписка из ЕГРН от 12.05.2023 подтверждает факт продажи стороной истца объекта недвижимости адресу: /__/.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Частью 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен ФИО1 в суд по месту жительства ответчика, указанного им по адресу: /__/, и определением от 27.03.2023 был принят к производству Октябрьского районного суда г.Томска.
Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинской районный суд г.Томска, сторона ответчика ссылалась на то, что на момент подачи иска ответчик Я.Т.ПБ. проживала и была зарегистрирована по адресу: /__/, территориально относящемуся к Ленинскому району г.Томска.
Удовлетворяя ходатайство и передавая дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия его к производству суда местом жительства ответчика являлось место ее регистрации: /__/, территориально относящееся к Ленинскому району г.Томска и к подсудности Ленинского районного суда г.Томска, доказательств фактического проживания ответчика на территории Октябрьского района г. Томска в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы соответствуют нормам процессуального права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оснований не согласиться с ними не имеется.
Так, согласно выписке ЕГРН от 10.01.2023 жилой дом, по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м находится с 28.12.2020 в собственности ФИО2 (т. 1, л.д.149-151).
Сведениями паспорта ответчика ФИО2, в графе «место жительство» подтверждается, что 18.03.1999 она зарегистрирована по адресу: /__/ (т. 1, л.д. 175). Регистрация действительна по настоящее время, изменена не была.
Таким образом, учитывая, что ФИО2 на праве собственности владеет жилым домом по адресу: /__/, который совпадает с адресом ее регистрации, ссылка истца на отсутствие доказательств регистрации ответчика во вновь возведенном объекте недвижимости – доме по /__/, является несостоятельной и подлежит отклонению. Сведений о том, что у объекта, возведенного по пояснениям истца на месте снесенного дома (по адресу: /__/) иной адрес, относящийся к подсудности Октябрьского районного суда г.Томска, материалы дела не содержат.
Довод частной жалобы о том, что выписка из ЕГРН от 12.05.2023 не подтверждает факт продажи стороной истца объекта недвижимости адресу: /__/ апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно п. 3.7 договора купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: /__/, от 13.08.2021, заключенного между ФИО1 (ФИО2) (продавец) и Ш. (покупатель), стороны пришли к соглашению о том, что договор имеет силу акта приема-передачи и является документом, подтверждающим передачу и прием объекта недвижимости от продавца к покупателю (т. 2, л.д. 5-6). Выпиской из ЕГРН от 12.05.2023 подтверждается, что 16.08.2021 зарегистрировано право собственности покупателя на указанную квартиру, основание государственной регистрации – договор купли-продажи от 13.08.2021 (т.2, л.д. 7-8).
С учетом изложенного и того, что доказательств фактического проживания ФИО2 по адресу, указанному ФИО1 в исковом заявлении не представлено, при этом доводы ответчика о месте ее жительства по адресу: /__/, на момент принятия дела к производству Октябрьского районного суда г.Томска подтверждены доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Карелина