РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 января 2025 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Балан А.С.

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2025 по искуФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Региональная жилищная компания» (далее- ООО «РЖК») о взыскании вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства «(...)», государственный регистрационный знак №, в размере 128 800 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3776 рублей, почтовых расходов в размере 457 рублей 4 копеек.

В обоснование требований указала, что 5 апреля 2024 года произошел сход снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 128 800 рублей. Ответчик, являясь управляющей компанией, осуществляющей содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, был обязан содержать крышу в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан сохранности их имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по указанным основаниям. При этом пояснил, что истец не является потребителем в отношениях с ответчиком, поскольку собственником жилого помещения не является и расходов на оплату услуг по содержанию жилья не несёт.

Представитель ответчика ООО «РЖК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не направил.

Учитывая данное обстоятельство, а также согласие представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о перемене имени Попович С.С. переменила фамилию на «Веприцкая» (л. д. 89).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, истец владееттранспортным средством «(...)», государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 27).

5 апреля 2024 года произошёл сход снежной массы с крыши многоквартирного жилого дома № <адрес>, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

Так, согласно протоколу осмотра от 5 апреля 2024 года, составленному участковым уполномоченным, на участке местности в трех метрах от многоквартирного дома № <адрес> расположен автомобиль «(...) 7», г/з №, на капоте находятся снежные массы, под которыми имеются вмятины, повреждено лобовое стекло.На фасаде здания в зоне видимости размещена табличка о возможном сходе снега с крыши (л. д. 40-46).

Из объяснений ФИО3 следует, что она проживает в вышеуказанном многоквартирном доме. 5 апреля 2024 года около 14 часов 00 минут она приехала домой, а автомобиль оставила на стоянке возле дома, где обычно его оставляет. Около 14 часов 30 минут услышала шум и увидела через окно, что произошел сход снега с крыши, и снег упал на ее автомобиль (л. д. 47-48).

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора ЯНАО от 29 октября 2024 года руководитель ООО «Региональная жилищная компания» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за нарушение лицензионных требований, в том числе по факту ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по своевременной очистке крыши дома № <адрес> от снега, в результате чего имуществу ФИО5 причинен ущерб (л. д. 110-112).

Данным постановлением установлено, что ООО «РЖК» является управляющей компанией, на которой в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ лежит обязанность осуществлять содержание общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> на основании заключенного с собственниками договора управления.

Ответчиком не оспорены обстоятельства схода снежной массы с кровли и причинение в результате этого повреждений транспортному средству истца.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости (п. 4.6.1.23).

В соответствии с п. 8.4.5 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 очистку от снега крыш и удаление сосулек следует производить с обеспечением следующих мер безопасности.

Ответчиком возражений относительно искового заявления не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца оказался поврежденным в результате того, что ООО «РЖК» не приняло всех необходимых мер по своевременному и безопасному выполнению работ по очистке и осмотру кровли многоквартирного жилого дома от снежных масс, в результате чего произошел их неконтролируемый сход, что привело к повреждению имущества истца.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с абз. 1, 2 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что автомобиль истца был припаркован в трех метрах от дома, на котором расположена предупреждающая табличка о возможном сходе снега.

Вместе с тем, из представленных суду фотоматериалов следует, что застройка микрорайона не позволяет разместить личный транспорт на удаленном от многоквартирных жилых домов расстоянии. Суду не представлено доказательств того, что рядом с домом имелась стоянка для транспортных средств на удаленном от домов расстоянии, а также доказательств нарушения истцом правил стоянки или остановки транспортного средства.

Размещение информационной таблички о возможном сходе снега с крыши дома не может служить основанием для уменьшения ответственности управляющей компанией за ненадлежащее выполнение своих обязательств. Доказательств намеренных действий истца по причинению ущерба своему имуществу не представлено.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истцагрубой неосторожности.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 128 800 рублей (л. д. 12-20).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

Доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (л. д 64), однако договор на оказание юридических услуг от 26 августа 2024 года заключен с ИП ФИО8, однако интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1

Таким образом, с учетом п. 2.3 договора суд полагает возможным взыскать с ответчика услуги на оплату услуг представителя частично в размере 15000 рублей за составление искового заявления, что соответствует расценкам на оказание адвокатских услуг на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей (л. д. 58), уплату государственной пошлины в размере 3776 рублей (л. д. 5), почтовые расходы по направлению копии иска и претензии ответчику в размере 457 рублей 4 копеек (л. <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) материальный ущерб в размере 128 800рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридическихуслуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3776 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей 4 копеек всего –163 033 рубля 4 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А.С.