39RS0001-01-2022-007596-47 Дело № 2-1519/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных преступлением в сумме <данные изъяты>, указывая следующее.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.11.2022 года, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в том, что 10 мая 2022 года период времени с 09 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. у дома № №» на ул. <адрес> ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, тайно для окружающих, погрузил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на эвакуатор, и перевез в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал его в металлом, получив в качестве оплаты <данные изъяты>. Вырученными в результате реализации похищенного автомобиля деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате кражи автомобиля его владельцу ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.

Размер ущерба истцу он определяет в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости похищенного автомобиля, которая определена оценщиком ИП ФИО3 в отчете об оценке № М-25-03-23.

Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 10 мая 2022 года период времени с 09 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. у дома № № на <адрес> ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, тайно для окружающих, погрузил автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на эвакуатор, и перевез в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал его в металлом, получив в качестве оплаты 11 160 руб. 00 коп. Вырученными в результате реализации похищенного автомобиля деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате кражи автомобиля его владельцу ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Стоимость похищенного автомобиля определена оценщиком ИП ФИО3 в отчете об оценке № М-25-03-23 в размере 139 813 рублей. Указанный отчет является допустимым и убедительным доказательством стоимости похищенного автомобиля и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено причинение вреда ответчиком, его размер, а ответчик мотивированно не опроверг данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных издержек, состоящих из оплаты постовых расходов в сумме 210,60 рублей и оплаты услуг оценщика в сумме 2 500 рублей. На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 996,26 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь статьями 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 в возмещение вреда 139 813 рублей, а также в возмещение судебных издержек 2 710,60 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 3 996,26 рублей.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года. Судья А.В. Таранов