Дело № 33-5174/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-2955/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

20 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области совершение действий, направленных на внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении Дачного некоммерческого товарищества «БЕРЕЗКА-3» (ОГРН: <.......>).

Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ДНТ «Березка-3» о признании решения (в том числе о выборе председателя правления ФИО1), принятые на очно-заочном общем собрании членов и собственников ДНТ «Березка-3», поддержанному 1/5 лиц от общего количества участников, длившегося с 23.10.2022 по 04.12.2022 недействительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «БЕРЕЗКА-3» (ОГРН: <.......>), мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер нарушает права более 340 членов товарищества, может причинить значительный ущерб истцу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что данное определение вынесено преждевременно, парализует деятельность юридического лица, нарушает права членов и собственников товарищества, так как участники товарищества не имеют возможности произвести регистрацию устава ДНТ «Березка-3» в новой редакции, а также лишены права регистрации налоговым органом иных решений, принятых общим собранием участников.

Обращает внимание на то, что на момент принятия обеспечительных мер полномочия руководителя ДНТ «Березка-3» возложены на ФИО3, в отношении ФИО1 внесена запись о прекращении его полномочий, как председателя ДНТ «Березка-3», следовательно, обеспечительные меры являются излишними, поскольку не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и не вытекают из существа исковых требований и никак с ним не связаны.

Указывает, что истцом не приведены доказательства того, каким именно образом непринятие мер по обеспечению иска нарушает права более 340 членов товарищества.

По мнению апеллянта, истец злоупотребил своими правами, предоставленными ему нормами процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании решения, принятые на очно-заочном общем собрании членов и собственников ДНТ «Березка-3» недействительными, поскольку проведено в нарушение норм законодательства.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению части 3 статьи 140 ГПК РФ в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Таким образом, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения лицом, заявившим ходатайство, могут быть представлены любые сведения, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство.

Истцом в иске указаны обстоятельства, позволившие суду первой инстанции сделать вывод о том, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, оснований для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска не имелось.

Доводы частной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, так как принятие мер по обеспечению иска не предопределяет результат рассмотрения спора по существу, не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права, поэтому определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

Кроме того, меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене либо замене обеспечительных мер в порядке ст. 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

В целом, доводы, на которые ссылается ответчик в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения, и не могут являться основаниями для его отмены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Тюмени от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда К.В. Стойков

Мотивированное апелляционное определение составлено «21» сентября 2023 года.