УИД № 19RS0001-02-2022-004649-26 Дело № 2-3588/2022

решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля LADA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2 Гражданская ответственность ответчика застрахована. При обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытков ей (истцу) произведена выплата в общей сумме 117 000 руб. Просит взыскать с причинителя вреда с учетом уточнений разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами по восстановительному ремонту автомобиля, на основании заключения эксперта ООО «Эксперт Плюс» №к/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 600,20 руб., судебные расходы в сумме 28 677, 70 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что истец обратилась в страховую компанию по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием договора с каким-либо СТО, были выплачены денежные средства в размере 117 000 руб, с учетом доплаты. Однако выплаченных денежных средств оказалось недостаточно, фактически на ремонт автомобиля было затрачено гораздо больше, а именно 192 600,20руб, в уточненных исковых требованиях допущена арифметическая ошибка, разница составляет 75 600руб, которые необходимо взыскать, расходы по сбору доказательств у аварийного комиссара в размере 1000руб. Считает доводы представителя ответчика не обоснованы, поскольку выплата страховой компанией произведена в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей, в данном случае истец просит взыскать полную стоимость причиненного ущерба, все повреждения отраженные в экспертном заключении согласуются с представленным заказ-нарядом. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривается виновность ответчика в ДТП, однако не согласны с выплатой ущерба, поскольку сумма ущерба не превышает страховую, а следовательно требования должны быть заявлены только к страховой компании., поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, истец выбрала денежную форму страхового возмещения, а не ремонт автомобиля. Считает исковые требования ФИО1 необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не явились, надлежащим образом уведомленны о времени и месте судебного заседания, истец и ответчик направили в судебное заседание своих представителей. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 пояснял, что ФИО2 требований о доплате страхового возмещения к страховой компании не предъявляла, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло ДТП с участием автомобиля LADA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение.

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются рапортом, приложением, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фототаблицей, имеющейся в административном материале, и не оспаривались участниками процесса в ходе судебного заседания, а также представленном материале на СД диске.

Таким образом, в результате виновных действий водителя ФИО2 причинен ущерб транспортному средству, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым, осуществила потерпевшему страховую выплату в денежной форме в размере 77 800 руб. на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 39 200 руб., возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 39 200 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 821 руб.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда с причинителя, просила взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом, ссылаясь на заказ-наряд №АМД042029 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплачено ООО «Медведь» за восстановительный ремонт автомобиля 192 600,20 руб.

Таким образом, разница между возмещением по ОСАГО и убытками, связанными с восстановлением автомобиля составляет 75 600,20 руб.

Поскольку при рассмотрении требований к страховщику необходимо руководствоваться Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № (п.3.5) (в редакции действующей на момент ДТП), а в силу ст.15 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГг.№ №-О, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, требования истца к причинителю вреда являются законными и обоснованными. Законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и не регулируют как таковые обязательства из причинения вреда, потерпевший вправе при недостаточности страховой выплаты рассчитывать на покрытие причиненного ему ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением соответствующего требования.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о необходимости обращения с требованием к страховой компании, поскольку страховая компания произвела соответствующие выплаты в порядке и пределах установленном законом.

Поскольку каких либо возражений относительно размера причиненного вреда от представителя ответчика не поступило, суд, учитывая, что размер фактически причиненных истцу убытков превышает размер произведенной страховой компанией выплаты, считает правомерным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 75 600,20 руб. (192 600,20 руб.-77 800-39 200).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходы по сбору доказательств у аварийного комиссара 1000 руб., почтовые расходы в размере 144,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Правовой центр «Профессионал» заключен договор на оказание юридических услуг по иску о взыскании ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения вознаграждения подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО3 равных одному, составление и подачу искового заявления с учетом разумности и справедливости, процента удовлетворенных исковых требований суд считает правомерным взыскать за услуги представителя 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение вреда 75 600,20 руб., судебные расходы в сумме 13 651, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева