УИД 0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Омельченко О.С.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Лавровой З.Ф., представившей ордер № от 25 октября 2023 года и удостоверение № от 26 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лавровой З.Ф. и потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 02 декабря 2023 года.

Выслушав выступления защитника – адвоката Лавровой З.Ф., обвиняемого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 и <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

02 октября 2023 года ФИО1 был задержан в порядке и на основании статей 91,92 УПК РФ.

03 октября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

04 октября 2023 года следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике и г.Севастополю ФИО6, по согласованию с руководителем следственного органа, обратился в Евпаторийский городской суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 сток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеются основания полагать, что в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может продолжить преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, которая является его супругой и проживает с ним по одному адресу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 октября 2023 года срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа в связи с необходимостью предоставления следователем дополнительных материалов.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 декабря 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Лавровой З.Ф. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврова З.Ф., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда изменить, избрать обвиняемому ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Обращает внимание, что следователем при обращении в суд с ходатайством не были предоставлены все необходимые документы в его обоснование, в связи с чем срок задержания был продлен.

Считает, что доводы следователя и суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшую, не подтверждены достоверными доказательствами и являются предположениями. Потерпевшая в суде первой инстанции настаивала на избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, который к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, женат, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ФИО1 дал признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления.

Указывает на неправомерное поведение потерпевшего в отношении ФИО1 Отмечает, что судом не исследовались данные о личности и о состоянии здоровья потерпевшего ФИО8

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> <адрес>.

Обращает внимание на то, что ФИО1 относился к ее сыну хорошо, пытался его лечить от алкоголизма, трудоустроить. Просит учесть ее позицию в суде первой инстанции о применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, судом не учтено неправомерное поведение ФИО8 по отношению к ФИО1 Считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд может вынести постановление о продлении срока задержания обвиняемого. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об отложении рассмотрения ходатайства следователя и продлении срока задержания обвиняемого ФИО1, суд руководствовался указанными требованиями закона, исследовал представленный в суд материал, проверил законность его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения.

Несмотря на доводы адвоката, задержание ФИО1 проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, протокол задержания отвечает требованиям ст. 92 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе на: протоколе осмотра места происшествия, протоколе задержания, протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иных материалах, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. По аналогичным основаниям не может быть дана оценка доводам апелляционных жалоб в части несогласия с определенной органами следствия квалификацией действий ФИО1, наличию либо отсутствию в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о неправомерном поведении потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, трудоустроен, женат, имеет иждивенцев.

Все представленные суду первой инстанции данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат, были исследованы и учтены наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, суд пришел к обоснованным выводам, что имеются основания полагать, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о состоянии здоровья потерпевшей Потерпевший №1, предоставленные в суд апелляционной инстанции, учитываются судом, однако не могут являться достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ,

Что касается доводов о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, оснований для этого не усматривает, так как предположительное место содержания ФИО1 под домашним арестом совпадает с местом жительства потерпевшей Потерпевший №1, то есть участником уголовного производства общение с которым, может быть запрещено при установлении запретов при домашнем аресте.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда, либо изменения ФИО9 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лавровой З.Ф. и потерпевшей Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: