Дело № 2-2018/2023
48RS0005-02-2023-000195-51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Москалевой И.В.,
при секретаре Чеботаревой Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 154 836 руб. 73 коп., ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО НБ «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к нему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144860 руб. 99 коп., в том числе 116 012 руб. 06 коп. – сумму основного долга, 28848 руб. 93 коп. – сумму неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 рубля 90 копеек и судебные издержки в размере 10 000 рублей.
Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 иск не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 039 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 151 рубль 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 981 рубль, а всего 27 172 рубля 17 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать».
Согласно ч.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, поскольку, предъявленные истцом ООО «Экспресс-Кредит» исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тождественны рассмотренным ранее требованиям, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым прекратить производство по делу
В силу положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
ФИО2 заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ФИО2 при рассмотрении дела в суде представлял по доверенности ФИО1
В подтверждение несения судебных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также расписка о получении денежных средств ФИО1 от ФИО2 в размере 12000 руб.
Учитывая количество времени, затраченного представителем истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, объем оказанной помощи, в виде составления ходатайства о прекращении производства по делу, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом тех обстоятельств, что производство по делу по заявленным истцом требованиям было прекращено, поскольку, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым взыскать с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Взыскать с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12000 рублей.
Разъяснить ООО «Экспресс-Кредит», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней.
Судья И.В. Москалева