УИД: 78RS0015-01-2023-013249-11
Дело № 2-3422/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 06 декабря 2024 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Чугуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 317 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 372 430 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами имели заемные правоотношения, обеспеченные залогом его имущества. ФИО2 обязательства по возврату суммы займа исполнено частично, в связи с чем сторонами принято решение о прекращении обязательства путем предоставления отступного, а именно передаче ФИО1 предметов залога в виде земельного участка и жилого дома с выплатой последним денежной компенсации в счет превышения оставшегося размера обязательства. После заключения соглашения ответчиком данная денежная сумма не передана истцу, расписка или акт приема-передачи им не подписывались (л.д.3-11).
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № (л.д.48-55), согласно условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика являлся залог автомобиля <данные изъяты> и квартиры в <адрес>.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована передача под залог земельного участка и жилого дома в <адрес> (л.д.52-55).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами увеличен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами увеличен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что остаток задолженности по договору займа составляет 1 000 000 рублей, который подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же соглашением у сторон возникли новые заемные обязательства на сумму в размере 9 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,59) с залогом тех же квартиры, земельного участка и жилого дома (л.д.60,61).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен размер задолженности по заемным обязательствам в размере 9 200 000 рублей (л.д.62) с залогом жилого дома и земельного участка (л.д.63).
Обстоятельства исполнения обязательства займодавцем, а также ненадлежащего его исполнения заемщиком на сумму в размере 5 782 400 рублей сторонами не оспаривались.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно положениям ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об отступном (л.д.25-30), согласно условиям которого стороны в силу положений ст. 409 Гражданского кодекса РФ приняли решение о прекращении неисполненных заемных обязательств истца перед ответчиком на сумму в размере 5 782 400 рублей, возникших на основании ранее указанных документов, посредством предоставления в качестве отступного земельного участка по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом (п.п.1.1., 1.3, 2.1).
Стоимость дома и земельного участка оценена сторонами на сумму в размере 13 100 000 рублей (п.2.8), из которых 5 782 400 рублей идут в счет исполнения заемного обязательства (п.2.10), а оставшаяся часть денежных средств в размере 7 317 600 рублей была передана ФИО2 до подписания соглашения (п.2.11).
Как следует из части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 указанного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средств ответчиком не передавались.
Неисполнение договорного обязательства истец также подтверждает свидетельскими показаниями его дочери ФИО3, а также своего представителя в иных спорах ФИО4
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил собственноручную расписку ФИО2, согласно которой последний получил денежные средства в размере 7 317 600 рублей согласно соглашению об отступном.
Истцом после предоставления расписки заявлено о ее безденежности.
В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из принципа добросовестности в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений (эстоппель), суд должен отказать в защите такому лицу. Поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением (отрицанием, утверждением и т.д.). Эстоппель не позволяет корректировать или существенно изменять позицию в суде (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-68).
Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.
В рассматриваемом случае, истец в исковом заявлении указывает на отсутствие доказательств получения им денежных средств по соглашению, что при наличии в тексте нотариального соглашения об отступном указания на состоявшийся факт получения денежных средств и при наличии расписки свидетельствовать о добросовестности поведения истца не может.
При этом достаточных доказательств безденежности расписки истцом не представлено, учитывая достаточное количество времени на подготовку правовой позиции с учетом того, что истцу было известно о тексте соглашения с ДД.ММ.ГГГГ и о расписке от той же даты, а также возможности заявления соответствующих ходатайств суду в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ. Показания свидетелей, с очевидностью заинтересованных в результате рассмотрения дела (дочь и представитель в рамках иных правоотношений) достаточным доказательством безденежности не являются, как и переписка о намерении произвести отчуждение объектов недвижимости.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из отсутствия неисполненного обязательства ответчиком, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 650,15 рублей, на оплату которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения судом решения по настоящему делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ФИО2 ича (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 51 650,15 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года