Решение по делу № 2-255/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-255/2025

УИД 24RS0041-01-2024-001966-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щабельской А23 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНЧИЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ», ФИО9 А24 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНЧИЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» (с учетом уточнений) о признании сведений, содержащихся в программе «Главные новости на 8 канале» от 22.11.2023 г. часть 1, в видеосюжете с названием «4 дня без света и отопления», и в программе «Главные новости на 8 канале» от 21.12.2023 г. часть 1, в видеосюжете с названием «Месяц без отопления и электричества», размещённые ООО «Телекомпания 8 канал»: в телевизионном эфире «8 канал», в ВКонтакте (сайт vkvideo.ru) на канале «8 канал - Красноярский край», на странице социальной сети Одноклассники (сайт ok.ru) «8 Канал Красноярск», на Rutube (сайт rutube.ru) канале «8 канал - Красноярский край» следующего содержания: «свет им отключила председатель, которая появилась в СНТ пару месяцев назад», «как рассказывает Любовь и Анастасия, председатель отключила их за неуплату, хотя у них на руках все квитанции и документы о передаче средств», «однако вряд ли это повод подвергать людей смертельной опасности», «мы попытались выйти на связь с председателем, её зовут ФИО1,вот что из этого вышло», «как нам стало известно позже, председатель выключила свет за неуплату в размере 35000 рублей, хотя соответствующие квитанции и документы, которые подтверждают факт оплаты, у семьи О-вых есть на руках», «за разъяснениями по этому вопросу мы обратились в ведомство, там нам подтвердили, что свет за неуплату отключила ФИО1, сумма долга 35000 рублей», «как бы оно ни было, такой метод борьбы с должниками явно выходит за рамки закона», «но для начала надо включить свет, а не обрекать людей на верную смерть», «как говорят Любовь и Анастасия, их беспочвенно записали в должники, хотя у них есть все квитанции по оплате электроэнергии, тем не менее председатель СНТ всё равно отключила свет и не возвращает уже месяц», «это подтверждают и в Россетях», «позже мы сами попытались дозвониться до председателя, женщине по фамилии Щабельская, но говорить она с нами отказалась», «как бы там ни было, действительно она задолжала или нет, уж лучше включить свет и тогда уже спокойно решать разногласия, а не подвергать людей смертельной опасности» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; возложении обязанности на ООО «Телекомпания 8 канал» удалить указанные в пункте 1 настоящих исковых требований программы (видеоролики); разместить в телевизионном эфире «8 канал» и указанных в пункте 1 настоящего иска страницах сайтов видеоматериал - опровержение сведений, указанных в пункте 1 просительной части настоящего Иска, как не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Щабельской А26; взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей; затраты на оказание юридических услуг по данному делу в размере 54000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с лицензией ответчик осуществляет деятельность по телевизионному вещанию в Красноярском крае.

22.11.2023г. и 21.12.2023г. года в ходе осуществления деятельности по телевизионному вещанию в эфире программы «Главные новости на 8 канале от 29.07.2023 года», которая в последующем была размещена на видеохостинге ВКонтакте (сайт vkvideo.ru) на канале «8 канал - Красноярский край», на странице социальной сети Одноклассники (сайт ok.ru) «8 Канал Красноярск», на Rutube (сайт rutube.ru) канале «8 канал - Красноярский край» были размещены видеоролики под названием «4 дня без света и отопления» и «Месяц без отопления и электричества».

В рассматриваемых видеороликах журналисты ФИО2, ФИО3 приходят к выводу о том, что гражданам, проживающим в СНТ «Дружба» ФИО4 отключила свет председатель СНТ «Дружба» А28 Щабельская, тем самым, согласно выложенных видеороликов, люди, со слов журналиста, попали «в нечеловеческие условия», «подверглись опасности», «рисковали», «выживали боясь замерзнуть».

Истец полагает, что озвученное в видеороликах мнение журналистов, является не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Указывает, что в ролике «Месяц без отопления и электричества» озвучивается, а также прикреплен текст к видеоролику, о том, что люди, которым отключили свет в СНТ, являются жителями СНТ «Дружба», однако руководителем указанного СНТ с 24.05.2018 г. является председатель правления Харитонов А29, при этом истец не является и никогда не являлась председателем СНТ «Дружба» и к отключению света данным гражданам не имеет никакого отношения.

При этом, называя истца и комментируя его действия, журналист не употребляет характерные для предположительного характера суждений слова (думаю, считаю, полагаю и т.д.). То есть, данные слова являются не мнением журналиста и 8-го Канала, а утверждением, констатацией факта, его изложением в прямой форме.

Вместе с тем, непосредственно во втором сюжете журналист сообщает, «это подтверждают и в Россетях» начало на 0:02:47, т.е. то, что именно ФИО1 отключила свет подтвердили Россети. Но тут же в видеоролике публикуется ответ Россетей, где указано следующее: «В телефонном разговоре с председателем СНТ «Дружба» ФИО5 получены пояснения». Таким образом, уже на момент подготовки рассматриваемого материала журналист и 8-й Канал понимали, что сообщают заведомо ложную информацию, искажая факты, а именно что истец не является председателем СНТ «Дружба».

Также обращает внимание суда, что термины, которые использовал журналист в отношении истца, имеют прямое и понятное значение.

Ссылаясь на то, что 8 канал в г. Красноярске является популярным каналом, который смотрят десятки тысяч человек, при этом журналистом в видеоматериале создан устойчивый образ истца как негативного и жестокого человека, а также указанные видеоролики формируют у телезрителей и пользователей сети Интернет негативное отношение к персоне истца после просмотра видеоролика, истец полагает, что ущерб для чести, достоинства и деловой репутации, нанесенный ответчиком публикаций вышеуказанных материалов, является для нее существенным.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО9 А30.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, с учетом уточнений, дополнив, что ролики действительно выходили в эфир и в социальных сетях, что подтверждается ссылками на соответствующие сайты, а также показаниями свидетеля ФИО7 Также пояснили, что был порыв проводов и дом О-вых был подключён к сетям СНТ «Дружба». Кроме того, указали, что на момент выхода оспариваемых роликов, право собственности на дом за О-выми зарегистрировано не было. Указали, что дом О-вых расположен на территории СНТ «Дружба», к которому ФИО1 никакого отношения не имеет.

Истец дополнила, что в роликах была осквернена ее фамилия, информация дошла до родителей, знакомых, все ей звонили, у родителей случился сердечный приступ. Также пояснила, что планирует баллотироваться на выборы депутатов от партии ЛДПР, а люди, посмотрев данный ролик, сложат о ней негативное мнение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, поддержав письменный отзыв на исковое заявление и дополнил, что отсутствует подтверждение, что ролики выходили в эфире. Также полагал, что размещенная информация не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Также пояснил, что дом О-вых на основании договора до ноябре 2023 г. на основании договора был подключен к СНТ «Сад № 2 КЗК», при этом задолженности по оплате электроэнергии О-вы не имели.

В судебное заседание ответчик ФИО9, представители 3-х лиц СНТ «Сад № 2 КЗК», СНТ «Дружба», 3-е лицо ФИО5 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 вышеприведенной нормы статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Вместе с тем, положениями ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее «Постановление Пленума ВС РФ№ 3»), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории, исходя из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" которым разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Разрешая спор, суд исходит из того, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Вместе с тем, как указано Верховным судом Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось размещение в программе «Главные новости на 8 канале» от 22.11.2023 г. часть 1, в видеосюжете с названием «4 дня без света и отопления», и в программе «Главные новости на 8 канале» от 21.12.2023 г. часть 1, в видеосюжете с названием «Месяц без отопления и электричества», размещённые ООО «Телекомпания 8 канал»: в телевизионном эфире «8 канал», в ВКонтакте (сайт vkvideo.ru) на канале «8 канал - Красноярский край», на странице социальной сети Одноклассники (сайт ok.ru) «8 Канал Красноярск», на Rutube (сайт rutube.ru) канале «8 канал - Красноярский край».

Как указала истец, в видеороликах содержится разговор с ФИО4, с содержанием выражений, указанных истцом в исковом заявлении, и касающихся деятельности СНТ «Дружба» и его председателя ФИО1

Факт размещения видеороликов в телевизионном эфире и на страницах в социальных сетях и видео хостинге, а также как и факт высказывания журналистами «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» спорных фраз подтверждается осмотренными в судебном заседании страницами с сайта «8 канал», в ВКонтакте (сайт vkvideo.ru) на канале «8 канал - Красноярский край», на странице социальной сети Одноклассники (сайт ok.ru) «8 Канал Красноярск», на Rutube (сайт rutube.ru) канале «8 канал - Красноярский край». Кроме того, допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что лично видела оспариваемые ролики в эфире 8 канала.

Также судом установлено, что спорные фразы высказаны журналистами ответчика о ФИО1 не как о физическом лице или личности, а именно как о должностном лице, о председателе СНТ «Дружба» и ее деятельности исключительно в рамках осуществления полномочий председателя.

Вместе с тем, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ председателем правления СНТ «Дружба» с 2018 г. является ФИО5

ФИО1 по состоянию на спорные периоды являлась председателем СНТ «Сад № 2 КЗК» на основании принятого правлением решения, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из проведенной прокуратурой Красноярского края по обращению депутата Законодательного Собрания Красноярского края в интересах ФИО10 проверки по факту отключения электроэнергии в жилом Х в Х установлено, что 19.11.2023г. в связи с ухудшением метеорологических условий в Красноярском крае на территории Октябрьского района г. Красноярска возникли аварийные отключения на участках электросетей, в том числе на территории СНТ «Сад № 2 КЗК».

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником земельного участка на котором расположен жилой дом, являлся ФИО11 (отец заявителя), который умер 00.00.0000 года Указанный участок ФИО11 завещал ФИО10, однако последняя до настоящего времени право собственности на объект недвижимости не оформила. В отношении расположенного на участке садового дома какие-либо правоустанавливающие документы отсутствуют. С учетом изложенного, объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки.

Как следует из представленных ФИО10 документов, технологическое присоединение садового дома осуществлено к электрической сети СНТ «Сад № 2 КЗК». Между ФИО10 и товариществом заключен договор от 15.03.2011 на отпуск и потребление электроэнергии. Выделенная заявителю мощность составила 15 кВ (3 фазы), точка присоединения ЛЭП-0,4. Вместе с тем СНТ «Сад № 2 КЗК» зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.05.2013г., что не позволяет сделать вывод о реальности заключения указанного договора.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих законность технологического присоединения заявителя к электрическим сетям, мероприятия по восстанови электроснабжения домохозяйства со стороны товарищества не выполнялись.

Учитывая, что факт надлежащего технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям товарищества не нашел своего подтверждения в ходе проверки, оснований для возложения СНТ «Сад № 2 КЗК» в настоящее время обязанности по восстановлению электроснабжение не имеется.

Однако прокуратурой района с привлечением администрации Октябрьского района в г. Красноярске обеспечено предоставление заявителю электрогенератора для электроснабжения дома на период отключения. Путем взаимодействия с расположенным поблизости СНТ «Дружба» выполнено фактическое присоединение дома заявителя к сетям данного товарищества, настоящее время ведется работа по согласованию документов, необходимых надлежащего оформления технологического присоединения.

Также отмечено, что указанный дом не является для ФИО10 единственным жильем, у последней имеется квартира, расположенная по ад Х, площадью 79,1 кв., препятствий в пользовании которой не установлено.

В материалы дела представлен договор на отпуск и потребление электроэнергии, заключенный 15.03.2011г. между ФИО10 и председателем СНТ «Сад № 2 КЗК» ФИО12 и справка, согласно которой с 2009 г. О-вы вошли в состав СНТ «Сад № 2 КЗК», при этом реквизитов СНТ «Сад № 2 КЗК» не содержит, в связи с чем не представляется возможным соотнести данное юридическое лицо с СНТ «Сад № 2 КЗК», созданным в 2013 году.

Согласно представленным спискам, ФИО7, ФИО10 по состоянию на 29.07.2023г. в число членов СНТ «Сад № 2 КЗК» не входят.

Из представленной выписки по лицевому счету СНТ «Сад № 2 КЗК» за период с 01.05.2023г. по 09.12.2023г. следует, что оплата по электроэнергии за садовый Х не поступала.

В обоснование оплаты электроэнергии О-выми, в материалы дела представлено соглашение от 15.06.2023г., в котором ФИО13, именующий себя как председатель СНТ «Сад У КЗК», принял денежные средства в размере 35000 руб. от ФИО10 за потреблённую в будущем электроэнергию.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на садовый дом по адресу места расположения: Х, Х зарегистрировано за ФИО10 08.12.2023г.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указала, что дом подключен к сетям СНТ «Сад № 2 КЗК». 19.11.2023г. после того, как пропал свет, она позвонила на сотовый телефон ФИО1, которая сказала, что не знает причину отключения света, предположив, что произошел порыв из-за урагана. После того как стемнело, она снова позвонила ФИО1, которая сказала, что не знает почему отключилось электричество и 20 ноября будут разбираться, что произошло. Аварийная служба предположила, что оторван фидер на вводе. 20.11.2023г. к ним в дом пришли представители садоводства СНТ «Сад № 2 КЗК», все посмотрели и составили акт, но электричество не появилось. 21.11.2023г. ФИО7 обратилась в прокуратуру и полицию. Также пояснила, что 21 и 22.11.2023г. приходили представители администрации Октябрьского района г.Красноярска, а электричество появилось только 05.12.2025г. от СНТ «Дружба». Также поясняла, что приезжали журналисты 8 канала, которые пытались связаться по телефону с ФИО1, которая с ними разговаривать отказалась, попросила ее не беспокоить, а потом перестала брать трубку телефона. Также пояснила, что дом расположен на территории СНТ «Дружба», однако ни она, ни мама не являются членами СНТ «Дружба» и СНТ «Сад № 2 КЗК».

Оценивая спорные выражения журналистов ООО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ»: «свет им отключила председатель, которая появилась в СНТ пару месяцев назад», «как рассказывает Любовь и Анастасия, председатель отключила их за неуплату, хотя у них на руках все квитанции и документы о передаче средств», «однако вряд ли это повод подвергать людей смертельной опасности», «мы попытались выйти на связь с председателем, её зовут ФИО1,вот что из этого вышло», «как нам стало известно позже, председатель выключила свет за неуплату в размере 35000 рублей, хотя соответствующие квитанции и документы, которые подтверждают факт оплаты, у семьи О-вых есть на руках», «за разъяснениями по этому вопросу мы обратились в ведомство, там нам подтвердили, что свет за неуплату отключила А31 Щабельская, сумма долга 35000 рублей», «как бы оно ни было, такой метод борьбы с должниками явно выходит за рамки закона», «но для начала надо включить свет, а не обрекать людей на верную смерть», «как говорят Любовь и Анастасия, их беспочвенно записали в должники, хотя у них есть все квитанции по оплате электроэнергии, тем не менее председатель СНТ всё равно отключила свет и не возвращает уже месяц», «это подтверждают и в Россетях», «позже мы сами попытались дозвониться до председателя, женщине по фамилии Щабельская, но говорить она с нами отказалась», «как бы там ни было, действительно она задолжала или нет, уж лучше включить свет и тогда уже спокойно решать разногласия, а не подвергать людей смертельной опасности», зафиксированные в видеороликах, суд, принимая во внимание, что изложенная ответчиками информация, а именно: «Свет им отключила председатель, которая появилась в СНТ пару месяцев назад», «За разъяснениями по этому вопросу мы обратились в ведомство, там нам подтвердили, что свет за неуплату отключила А32 Щабельская, сумма долга 35000 рублей», «Как нам стало известно позже, председатель выключила свет за неуплату в размере 35000 рублей, хотя соответствующие квитанции и документы, которые подтверждают факт оплаты, у семьи О-вых есть на руках» представлена в виде утверждения о факте, исходя из того, что обязанность доказать достоверность распространенных сведений возложена на ответчиков, приходит к выводу о недоказанности ответчиками таких обстоятельств, как факт отключения электроэнергии в связи с наличием задолженности ФИО14 ФИО1 которая, как установлено в ходе рассмотрения дела, не являлась председателем СНТ «Дружба», о чем говорили корреспонденты, а являлась председателем СНТ «Сад № 2 КЗК».

Также суд учитываем, что проведённая прокурорская проверка, результаты которой были исследованы в суде, о чем говорил корреспондент, цитата: «За разъяснениями по этому вопросу мы обратились в ведомство, там нам подтвердили, что свет за неуплату отключила А33 Щабельская, сумма долга 35000 рублей», не установила, что электричество было отключено Щабельской за неуплату суммы задолженности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанные утверждения корреспондентов «Свет им отключила председатель, которая появилась в СНТ пару месяцев назад», «За разъяснениями по этому вопросу мы обратились в ведомство, там нам подтвердили, что свет за неуплату отключила А34 Щабельская, сумма долга 35000 рублей», «Как нам стало известно позже, председатель выключила свет за неуплату в размере 35000 рублей, хотя соответствующие квитанции и документы, которые подтверждают факт оплаты, у семьи О-вых есть на руках» не соответствуют действительности, негативно характеризует истца как председателя СНТ и направлены на умаление ее чести, достоинства как человека, а также деловой репутации, что нарушает неимущественные прав истца.

При этом суд полагает, что фразы: «как рассказывает Любовь и Анастасия, председатель отключила их за неуплату, хотя у них на руках все квитанции и документы о передаче средств», «однако вряд ли это повод подвергать людей смертельной опасности», «мы попытались выйти на связь с председателем, её зовут А35 Щабельская,вот что из этого вышло», «как бы оно ни было, такой метод борьбы с должниками явно выходит за рамки закона», «но для начала надо включить свет, а не обрекать людей на верную смерть», «как говорят Любовь и Анастасия, их беспочвенно записали в должники, хотя у них есть все квитанции по оплате электроэнергии, тем не менее председатель СНТ всё равно отключила свет и не возвращает уже месяц», «это подтверждают и в Россетях», «позже мы сами попытались дозвониться до председателя, женщине по фамилии Щабельская, но говорить она с нами отказалась», «как бы там ни было, действительно она задолжала или нет, уж лучше включить свет и тогда уже спокойно решать разногласия, а не подвергать людей смертельной опасности» не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности в качестве председателя СНТ, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, то, что сведения распространялись в связи с осуществлением истцом профессиональной деятельности по телевизионному вещанию, а также требования разумности и справедливости, полагает, что требования подлежат удовлетворению в размере 15000 рубль.

Разрешая вопрос о сроке устранения нарушений в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении семидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу для опровержения сведений не соответствующих действительности, следующего содержания: : «Свет им отключила председатель, которая появилась в СНТ пару месяцев назад», «За разъяснениями по этому вопросу мы обратились в ведомство, там нам подтвердили, что свет за неуплату отключила А36 Щабельская, сумма долга 35000 рублей», «Как нам стало известно позже, председатель выключила свет за неуплату в размере 35000 рублей, хотя соответствующие квитанции и документы, которые подтверждают факт оплаты, у семьи О-вых есть на руках», со ссылкой на настоящее решение суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО9, являющийся администратором страниц ООО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» «ВКонтакте», «Одноклассники», однако, с учетом уточнения стороной истца заявленных требований, суд полагает, что материалами дела не подтверждено, что признанные недостоверными сведения распространил ФИО9, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 09.02.2024г. года истец заключила с ФИО15 договор возмездного юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением настоящего искового заявления, представлением интересов в суде, оформление правовых документов, согласовав стоимость услуг в размере 27000 руб., которые оплачены истцом на сумму 18000 руб., что подтверждается чеками по операции.

Кроме того, 07.05.2025г. года истец заключила с ИП ФИО6 договор возмездного юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением настоящего искового заявления, представлением интересов в суде, оформление правовых документов, согласовав стоимость услуг в размере 27000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 45000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточнения к нему, участие в шести судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 26000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Щабельской А37 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНЧИЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ», ФИО9 А38 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Щабельской А39 распространенные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНЧИЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» сведений, содержащиеся в программе Главные новости на 8 канале» от 22.11.2023 г. часть 1, в видеосюжете с названием «4 дня без света и отопления», и в программе «Главные новости на 8 канале» от 21.12.2023 г. часть 1, в видеосюжете с названием «Месяц без отопления и электричества», размещённые ООО «Телекомпания 8 канал»: в телевизионном эфире «8 канал», в ВКонтакте (сайт vkvideo.ru) на канале «8 канал - Красноярский край», на странице социальной сети Одноклассники (сайт ok.ru) «8 Канал Красноярск», на Rutube (сайт rutube.ru) канале «8 канал - Красноярский край» следующего содержания: «Свет им отключила председатель, которая появилась в СНТ пару месяцев назад», «За разъяснениями по этому вопросу мы обратились в ведомство, там нам подтвердили, что свет за неуплату отключила А40 Щабельская, сумма долга 35000 рублей», «Как нам стало известно позже, председатель выключила свет за неуплату в размере 35000 рублей, хотя соответствующие квитанции и документы, которые подтверждают факт оплаты, у семьи О-вых есть на руках».

Возложить на ОБЩЕСТВО С ОГРАНЧИЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» обязанность разместить в телевизионном эфире в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровержение сведений, не соответствующих действительности, следующего содержания: : «Свет им отключила председатель, которая появилась в СНТ пару месяцев назад», «За разъяснениями по этому вопросу мы обратились в ведомство, там нам подтвердили, что свет за неуплату отключила А41 Щабельская, сумма долга 35000 рублей», «Как нам стало известно позже, председатель выключила свет за неуплату в размере 35000 рублей, хотя соответствующие квитанции и документы, которые подтверждают факт оплаты, у семьи О-вых есть на руках», со ссылкой на настоящее решение суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНЧИЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» в пользу Щабельской А2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований к ФИО9 А42 истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.05.2025 г.