Дело № 2-1152/2024

64RS0043-01-2024-008090-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Масаловой Ю.В., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного вреда имуществу денежные средств в размере 134 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по адресу: <адрес> с участием следующих транспортных средств: ??автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА 219010, г.р.з. № регион, под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего на праве владения по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 19.04.2024г. истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2; ??автомобиля марки ВАЗ 211440, г.р.з. № регион, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА 219010, г.р.з. № регион, о чем был составлен административный материал о дорожно-транспортном происшествии. Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ЛАДА ГРАНТА 219010, г.р.з. № были причинены множественные технические повреждения, а именно были повреждены следующие фрагменты: капот, передний бампер, правая передняя фара, решетка радиатора и иные повреждения.

Водитель ФИО3 управлял транспортным средством ЛАДАРАНТА 219010, г.р.з. №, в момент ДТП на праве владения, а именно между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договор арендатор обязан в полном объёме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля, который не является страховым случаем или не признан им.

Таким образом, истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для того, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту - технику, где была проведена независимая техническая экспертиза. Стоимость проведения экспертного исследования составила 5 000 рублей. Истцом денежные средства были оплачены в полном объеме. В соответствии с выводами эксперта счетная стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, в данном регионе (без износа транспортного средства) составляет 134 800 рублей.

Истец предпринял меры для досудебного урегулирования спора с ответчиком, которые не привели к его разрешению.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, поступившим в суд.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием следующих транспортных средств: ??автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА 219010, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего на праве владения по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 19.04.2024г. истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2; ??автомобиля марки ВАЗ 211440, г.р.з. № регион, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА 219010, г.р.з. №, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ЛАДА ГРАНТА 219010, г.р.з. №, были причинены технические повреждения, а именно были повреждены следующие фрагменты: капот, передний бампер, правая передняя фара, решетка радиатора и иные повреждения.

Согласно экспертному заключению № ООО «Ценз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 134 800 руб.

Указанная стоимость стороной ответчика не оспаривалась.

Водитель ФИО3 управлял транспортным средством ЛАДАРАНТА 219010, г.р.з. №, в момент ДТП на праве владения, а именно между ответчиком (субарендатором) и истцом (субарендодателем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договор арендатор обязан в полном объёме и за свой счет возместить субарендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля, который не является страховым случаем или не признан им.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела с иском согласился в полном объеме, исковые требования признал.

Факт ДТП и причиненный ущерб, ответчик не оспорил.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска по ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что признание иска не нарушает чьих-либо прав, соответствует закону, в связи с чем приходит к выводу о принятии признания иска от ответчика и об удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к ФИО3, в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного вреда имуществу истца денежные средства в размере 134 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения, в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в счет причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 134 800 рублей; расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 г.

Судья