Судья Мишанина Н.Ю. дело № 2-18/2023

УИД 16RS0004-01-2022-000870-77

33-10450/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Почта Банк» на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Почта Банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № У-....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установил а:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 18 октября 2022 года № У-.....

Заявление обосновано тем, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования потребителя ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу по страхованию при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в сумме 45112 рублей 50 копеек. С данным решением заявитель не согласен и указывает, что до заключения 25 марта 2020 года договора потребительского кредита с использованием простой электронной подписи клиенту была доступна возможность выбрать дополнительные услуги, в том числе по страхованию, или отказаться от них и заключить договор потребительского кредита без дополнительных услуг. Кроме того, в дату заключения кредитного договора потребитель добровольно воспользовался услугами третьего лица – партнера банка – акционерного общества (далее – АО) «СОГАЗ» и заключил самостоятельный договор страхования, который не носит обеспечительный характер (банк выгодоприобретателем не является, страховая сумма не зависит от задолженности по кредитному договору), банк при заключении этого договора выступил лишь как агент страховщика на основании заключенного с ним агентского соглашения, все права и обязанности по договору страхования возникли непосредственно у страховщика.

Представитель заявителя ПАО «Почта Банк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 с заявлением не согласился, полагая решение финансового уполномоченного законным.

В письменном отзыве Службы финансового уполномоченного также выражено несогласие с заявлением.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ПАО «Почта Банк» ФИО3 выражает несогласие с решением суда, приводя те же доводы, что в обоснование заявления об отмене решения финансового уполномоченного. Указывает на многочисленную судебную практику и практику рассмотрения обращений финансовым уполномоченным по аналогичным делам с принятием противоположных решений.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Службы финансового уполномоченного ФИО4 выражает согласие с решением суда, акцентируя внимание на том, что заявление на предоставление кредита, индивидуальные условия кредитного договора и распоряжение на перевод суммы страховой премии подписаны одной и той же простой электронной подписью потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель Службы финансового уполномоченного ФИО4 и представитель ФИО1 – ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.

ПАО «Почта Банк» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2020 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 251317 рублей сроком до 25 марта 2023 года под 12,90 % годовых.

Указанный договор представляет собой совокупность документов в виде заявления о предоставлении кредита, условий о предоставлении кредита, Общих условий и Тарифов.

Заявление о предоставлении кредита, в котором первоначально ФИО1 просила предоставить ей кредит на сумму 200500 рублей, и кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) подписаны заемщиком простой электронной подписью.

При заключении кредитного договора ФИО1 также подписано заявление о страховании, в котором она изъявила согласие быть застрахованной в АО «СОГАЗ» на условиях договора страхования (полиса), Правил страхования от несчастных случаев и болезней с дополнительными условиями № 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, Таблицей видов спорта и Условиями страхования по программе «Оптимум», основные условия которой изложены в том же заявлении (срок страхования – 36 месяцев, выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники (в случае смерти застрахованного), страховыми случаями являются смерть и инвалидность в результате несчастного случая).

Более подробно условия страховая изложены в страховом полисе, подписанном ФИО1 собственноручно 25 марта 2020 года.

Страховая премия в размере 45112 рублей 50 копеек (за весь период страхования) перечислена 26 марта 2020 года банком со счета ФИО1, куда 25 марта 2020 года была зачислена вся оговоренная договором сумма кредита.

В заявлении о страховании ФИО1 подтвердила, что услуга по страхованию выбрана ею добровольно по ее желанию и с ее согласия.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в графе «обязанность заемщика заключить иные договоры» указано об отсутствии требований банка на заключение иных договора.

Заявление о страховании (т.1, л.д.60) и сам договор страхования (т.1, л.д.62) подписаны ФИО1 собственноручно.

Претензии заемщика от 7 июля 2022 года и от 26 августа 2022 года в адрес банка о возврате суммы страховой премии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2022 года № У-21.... удовлетворено требование ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии в размере 45112 рублей 50 копеек.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что услуга по заключению договора страхования предоставлена заемщику при предоставлении кредита, что следует из одномоментного подписания простой электронной подписью заявления на кредит, индивидуальных условий кредитного договора и распоряжения на перечисление страховой премии.

Рассматривая заявление ПАО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного и отказывая в его удовлетворении, суд первой в своем решении инстанции дословно привел все содержание обжалуемого решения финансового уполномоченного и выразил согласие с выводом финансового уполномоченного о нарушении ПАО «Почта Банк» положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Действительно, как верно установлено финансовым уполномоченным, услуга по заключению договора страхования предоставлена заемщику при предоставлении кредита, что не отрицалось и со стороны ПАО «Почта Банк», которое в своем заявлении в адрес суда указало, что при обращении клиентов в банк с целью получения кредита сотрудник банка информирует клиента как об услугах, предоставляемых банком, так и об услугах третьих лиц – партнеров банка, в том числе услугах по страхованию.

Кроме того, заявителем представлены суду доказательства того, что АО «СОГАЗ» является партнером банка. Взаимодействие банка со страховщиком осуществляется на основании агентского договора от <дата> года № ...., предметом которого является совершение банком от имени и за счет страховщика действий по информированию физических лиц по вопросам заключения ими со страховщиком договоров страхования по различным страховым продуктам, а также по оказанию содействия в заключении физическими лицами со страховщиком договоров страхования, осуществление перевода страховых премий на основании распоряжений страхователей.

Оформление договора страхования (полиса) в случае согласия физического лица на страхование является одной из обязанностей банка (пункт 2.1 агентского договора).

Таким образом, заключение договора страхования между ФИО1 и АО «СОГАЗ» при заключении кредитного договора с ПАО «Почта Банк» объяснимо договорными отношениями между банком и страховщиком и само по себе не является нарушением каких-либо законодательных запретов.

Между тем, финансовый уполномоченный в качестве единственного основания для вывода о навязанности договора страхования указал именно на факт заключения договора страхования при предоставлении кредита, мотивов вывода о невозможности заемщика повлиять на формирование условий кредитного договора ни финансовым уполномоченным в его решении, ни в решении суда первой инстанции не приведено.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как указано выше, в собственноручно подписанном заявлении о страховании ФИО1 подтвердила, что услуга по страхованию выбрана ею добровольно по ее желанию и с ее согласия.

Какая-либо плата банку за предложенную услугу третьего лица с заемщика не взималась, требование об обязательном заключении договора страхования банком заемщику не выдвигалось.

Очевидно, что процесс оформления заявления на страхование с учетом времени, необходимого для выбора дополнительных услуг с изучением их содержания (ФИО1 выбрала пакеты услуг «Гарантированная ставка», «Все под контролем»), а также оформления кредитного договора, в который включены все выбранные дополнительные услуги с указанием их стоимости и с перерасчетом полной стоимости кредита, требует значительного времени, превышающего одну минуту. Поэтому само по себе подписание этих документов в одну минуту и даже в одну секунду (15:00 часов) не свидетельствует о том, что их оформление заняло одну секунду и что потребитель бездумно проставил электронную подпись по указанию сотрудника банка. По мнению судебной коллегии, техническому действию по проставлению электронной подписи предшествовало изучение заемщиком документов и осознанный выбор дополнительных услуг, подписание заявления на страхование и страхового полиса, что следует из законодательно установленного принципа добросовестности участников гражданских отношений и обусловлено разумностью их действий.

Доказательств подписания заявления на страхование и страхового полиса после получения кредита в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов дела не следует, что ПАО «Почта Банк» обусловило получение ФИО1 кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования с АО «СОГАЗ», поскольку ни текст кредитного договора, ни текст заявлениий на получение кредита и на страхование не содержат таких условий, чем могли бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора.

Волеизъявление заемщика на страхование было выражено в письменном виде в отдельном документе, ему соответствующая услуга была предоставлена. Свое согласие на заключение договора страхования ФИО1 выразила очевидным образом, собственноручно подписав заявление, доказательств подписания заявления о страховании под принуждением в деле не имеется.

Если заемщик утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от нее отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен, тем самым доказать, что кредитный договор не был бы заключен при условии его отказа от заключения договора личного страхования.

Между тем доказательств того, что заемщик обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, и получила отказ, в материалы дела не представлено. Кроме того, в случае неприемлемости условий страхования потребитель вправе была не подписывать договор страхования, то есть у нее имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора. Следовательно, требования части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ банком были соблюдены.

Следует также отметить, что заемщик имела возможность обратиться с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии в полном объеме в течение 14 дней с момента его заключения (Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»), что отражено и в Правилах страхования, на основании которых заключен договор страхования.

Судебная коллегия отмечает, что и фактическое поведение ФИО1 также свидетельствует о добровольном заключении ею договора страхования, поскольку на протяжении более двух она находилась под страховой защитой без претензий по поводу навязанности страхования.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 3 октября 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору погашена.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно условиям заключенного между ФИО1 и АО «СОГАЗ» договора страхования выгодоприобретателем по нему банк не является, условия кредитования от заключения договора страхования не зависят, страховая сумма с задолженностью по кредитному договору не связана.

Таким образом, договор страхования не является обеспечительным, в связи с чем досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечет возврат части страховой премии.

Возврат страховой премии в связи с расторжением договора страхования после истечения 14 дней с момента его заключения условиями страхования также не предусмотрен.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления ПАО «Почта Банк».

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Почта Банк».

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18 <дата> № .... отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи